Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Теплит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Голикову А. АлексА.у о взыскании страхового возмещения, убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Имангулова Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ПСО "Теплит" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) в отметке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Голиков А. А., управлявший транспортным средством марки "Скания", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки "Лексус GS300", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя автомашины "Скания", являющегося виновником ДТП, Голикова А. А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", который признал событие страховым случаем, произвел истцу выплату в сумме ( / / ). Фактически понесенные истцом на ремонт расходы составили ( / / )., с учетом износа - ( / / ) коп. Поскольку транспортное средство находится на постгарантийном обслуживании, истец просил установить размер ущерба по фактически произведенным расходам на восстановление транспортного средства, взыскать со страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, ( / / ) руб. - с непосредственного причинителя вреда Голикова А. А., в также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ПСО "Теплит" страховое возмещение в сумме ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ). В удовлетворении остальной части иска, в том числе, предъявленных к Голикову А. А. требований, отказал.

С таким решением в части определения суммы подлежащего возмещению имущественно ущерба не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает необоснованным определение размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, указывая на наличие существенных недостатков при ее проведении. В частности, эксперт ООО "Росоценка" указывает, что провел анализ расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ООО "УралНЭП", которым данная стоимость не рассчитана, производился расчет только величины износа заменяемых деталей. Указание эксперта ООО "Росоценка" на отсутствие документов подтверждающих обслуживание в дилерском центре, считает необоснованным, поскольку экспертом дополнительные доказательства не запрашивались, расчет средней стоимости нормо-часа по специализированным сервисным станциям не производился. Специалистом ООО "УралНЭП" для расчета взята не максимальная величина стоимости заменяемых деталей, а использованы цены, указанные в заказ-нарядах и счетах-фактурах, по которым истец приобрел запасные части. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов указаны в заключении ООО "УралНЭП" по фактически понесенным истцом расходам. Кроме того, в заключении ООО "Росоценка" отсутствует расчет процента износа заменяемых деталей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "ПСО "Теплит", ответчик Голиков А. А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спора судом установлены факт принадлежности истцу транспортного средства "Лексус GS300", государственный регистрационный знак N, обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий ответчика Голикова А. А. с причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений, а также страхование ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством виновником ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Как видно из материалов дела, страховщиком событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец представил суду платежные документы, подтверждающие оплату стоимости восстановительного ремонта, произведенного у официального дилера, ссылаясь на нахождение автомобиля на постгарантийном обслуживании, на общую сумму ( / / )., заключение N от ( / / ), подготовленное ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП", о стоимости запасных деталей и сборочных единиц для восстановительного ремонта, содержащее также расчет процента износа заменяемых деталей, на основании которого определил общий размер ущерба с учетом износа в сумме ( / / ) коп., просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, ущерб в оставшейся части - с непосредственного причинителя вреда.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению N от ( / / ), составленного специалистом ООО "Росоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ( / / ) с учетом износа деталей, узлов и агрегатов - ( / / ) руб. Также в заключении эксперт указал на выявленные ошибки в имеющемся в деле исследовании, в частности, необоснованность применения стоимости нормо-часа ремонтных работ дилерских центров при отсутствии доказательств нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании, а также применение величины стоимости заменяемых деталей, соответствующая максимальным значениям на рынке, без анализа цен нескольких торгующих организаций, количество лакокрасочных и расходных материалов принято из неизвестных источников и имеет завышенное значение.

Оценив представленные сторонами и полученные в ходе разбирательства по делу доказательства, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании и в связи с этим установив отсутствие у страховщика и причинителя вреда обязанности по возмещению расходов на производство ремонта по расценкам официального дилера, обоснованно положил в основу постановленного по делу решения заключение N от ( / / ), составленного специалистом ООО "Росоценка", что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 15, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичный порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив таким образом размер ущерба, руководствуясь ст.15, ст. 931, ст. 935, ст. 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и выплаченного ранее страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченного страхового возмещения в сумме ( / / ). Поскольку сумма ущерба не превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения, основания для взыскания каких-либо денежных средств с непосредственного причинителя вреда в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют подлежащему применению закону, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания заслуживающим внимания довода истца относительно необоснованности судебного экспертного исследования по мотиву того, что расчет средней стоимости нормо-часа по специализированным сервисным станциям экспертом не производился. Согласно указанному заключению экспертом принята стоимость нормо-часа ремонтных работ в сумме ( / / ) руб., окрасочных работ - ( / / ) руб., что соответствует требованиям приказа N7-о Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2013 года, согласно которому в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки средний нормо-час трудоемкости составляет для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет, к которым относится автомобиль истца, по жестяно-сварочным, слесарным работам - ( / / ) руб. и по окрасочным работам - ( / / ) руб.

Указание истца на отсутствие в заключении ООО "Росоценка" расчета процента износа заменяемых деталей противоречит содержанию экспертного исследования, поскольку указанный расчет представлен в материалы дела (л.д. N).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности результатов судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда, поскольку оспариваемые истцом выводы эксперта относятся к ошибкам, выявленным в заключении ООО "УралНЭП". Указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, произведенной судебным экспертом, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов заключения. Поскольку полученная в ходе судебной экспертизы оценка не опорочена, соответствует установленным законом требованиям и необходимым на восстановление имущества затратам, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для установления обстоятельств дела и принятия решения по существу спора.

Вопреки ошибочному мнению истца, с учетом обстоятельств дела и установленного судом факта отсутствия у истца прав на гарантийное обслуживание и необходимости ремонта у официального дилера, определение размера ущерба на основании заключения эксперта, содержащего сведения о среднерыночных ценах, соответствует как общим задачам гражданского судопроизводства, так и содержанию норм, изложенных в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для определения размера ущерба по фактически понесенным истцом затратам на восстановительный ремонт. Доводы истца об обратном на нормах закона не основаны.

Как обоснованно указал суд в постановленном решении, соответствующего требованиям закона экспертного заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта со стороны истца суду не представлено. Представленное истцом заключение ООО "УралНЭП" объективно не могло быть положено судом в основу судебного постановления, поскольку в указанном исследовании производился только расчет величины износа заменяемых деталей, что подтверждает и сам истец в апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений действующим процессуальным законом возложена на стороны (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова