Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мыльникова А. С. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Дейнеко Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Мыльникова А.С., его представителя Силантьева М.Н., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного иска Мыльников А.С. указал, что является собственником жилого дома N, расположенного по ... ( / / ) между Мыльниковым А.С. и ОАО "СГ "МСК" заключен договор страхования указанного дома и служебных построек, что подтверждается полисом N ( / / ) в результате пожара произошло полное уничтожение дома и повреждены служебные постройки. Мыльников А.С. известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчиком поврежденное имущество было осмотрено, составлен акт. Уведомлением от ( / / ) в выплате страхового возмещения Мыльникову А.С. отказано по причине того, что пожар не является страховым случаем, так как произошел вследствие нарушения противопожарной безопасности собственником дома. Истец полагает, что данный отказ не основан на нормах закона, умысла на уничтожение собственного имущества у страхователя не было. ( / / ) Мыльников А.С. обратился с претензией к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которая страховщиком добровольно не удовлетворена. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Серовского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "СГ "МСК" в пользу Мыльникова А.С. страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., проценты в сумме ( / / ) коп., штраф в сумме ( / / ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. Взыскал с ОАО "СГ "МСК" в местный бюджет государственную пошлину в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что заявленное событие с учетом причин пожара не может быть признано страховым случаем. Ссылаясь на нормы ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и правовую позицию ВАС РФ и судебную практику арбитражных судов, указывает, что указанные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения исчерпывающими не являются, сторонами при заключении договора могут быть предусмотрены иные условия освобождения страховщика от обязанности по выплате. Согласно п. 3.6 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности от ( / / ) не могут быть признаны страховым случаем события, непосредственной причиной которых стало нарушение правил и норм противопожарной безопасности. Считает установленным факт нарушения истцом правил пожарной безопасности, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что причиной пожара послужило неправильное устройство разделки отопительной печи в бане. Так как истец, будучи собственником застрахованного имущества, является непосредственным виновником пожара в силу нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем событие не обладает признаками страхового случая, у страховщика для выплаты возмещения оснований не имелось. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств наличия физических и нравственных страданий истца, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и причиненными страданиями, считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда. Поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафа, указывает на необоснованность применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом установлен и сторонами не оспаривался факт заключения между Мыльниковым А.С. и ОАО "СГ "МСК" договора страхования на основании Полиса страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами N от ( / / ), принадлежащего истцу имущества, а именно: основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка), нежилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка), расположенные по адресу: ... Страховая сумма для жилого строения установлена в размере ( / / ) руб., для нежилого строения - ( / / ) руб. Страховым случаем определены повреждение или гибель (уничтожение, утрата) застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара. Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ).

Также по материалам дела судом установлено, что в период действия названного договора ( / / ) произошел пожар, вызвавший повреждение указанного имущества, что зафиксировано, в том числе, в постановлении ОНД Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа ГУ МЧС России Свердловской области N от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара послужило неправильное устройство разделки отопительной печи в бане.

Истец обратился к ОАО "СГ "МСК" с заявление о выплате страхового возмещения, на что ответчик ( / / ) направил страхователю Уведомление исх. N, в котором указал, что по результатам рассмотрения материалов дела N, а также иных собранных документов отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование решения страховщик указал, что возгорание явилось следствием нарушений п. 8.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, данное обстоятельство в соответствии с п. 3.6. Правил страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем пожар, произошедший вследствие нарушения установленными законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, что привело к повреждению имущества.

Полагая отказ в выплате возмещения незаконным, ( / / ) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить возмещение, которая ОАО "СГ "МСК" также оставлена без удовлетворения.

Исходя из системного анализа ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15, 309, 310, 422, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, при этом, обстоятельства прямо указанные в поименованных нормах носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, при чем тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 3.2.1 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем пожар, произошедший, в том числе, в результате эксплуатации устройства, использующего горение или иную экзотермическую реакцию, о технической неисправности которого страхователю было известно, как и п. 3.6 названных Правил, содержащий указание на то, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, указанные в п.п. 3.2-3.3, если они произошли вследствие нарушения установленных законами и иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ, что привело к наступлению страхового случая, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не являются согласованными сторонами основаниями для отказа в выплате, а относятся к определению страховых рисков и определения страхового случая.

Установив факт повреждения застрахованного имущества, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности Мыльникова А.С. в нарушении требований пожарной безопасности, как и того, что о неисправности устройства страхователю было известно (п. 3.2.1 Правил страхования), суд правильно, с учетом положений ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3.2.1, 3.6 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, а также фактических обстоятельств дела, и исходя из доказанного сторонами, установив, что обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о наступлении страхового случая, а доказательств наличия законных оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Сумма возмещения определена судом в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, установленной на основании не оспоренного ответчиком отчета N от ( / / ), составленного ИП ( / / )6

С учетом правомерности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, также в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными и выводы суда относительно обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными, поскольку основаны на субъективном токовании подлежащих применению норм материального права.

Указание ответчика на то, что заявленное событие с учетом причин пожара не может быть признано страховым случаем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку достоверных доказательств нарушения истцом правил противопожарной безопасности материалы дела не содержат, как и материал проверки по факту пожара ОНД Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа ГУ МЧС России Свердловской области.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, не представлено доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности Мыльникова А.С. в нарушении требований пожарной безопасности, того, что о неисправности устройства, послужившей причиной пожара, страхователю было известно, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения имущества как произошедшего страхового случая, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имелось.

Взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требования разумности и справедливости и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Не опровергает правильности выводов суда и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств наличия физических и нравственных страданий истца, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и причиненными страданиями. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование довода о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик ссылается на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный довод во внимание не принимается, поскольку на нормах закона не основан, отражает неверное понимание автором жалобы подлежащих применению норм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указание на не направления истцом претензии, как основания для невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам. Претензия направлена истцом в адрес ОАОА "СГ "МСК" ( / / ). При этом, необходимость заявления требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа непосредственно в претензии законом не предусмотрена.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части определения размера ущерба и подлежащей выплате суммы страхового возмещения, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова