Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Куриленко К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства ( / / ) материалы гражданского дела по иску Козлянинова В. Г. к Кольт А. С. о взыскании,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда ... от 05.12.2014.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Козлянинова В.Г.- Козлянинова Г.В., действующего на основании доверенности от 11.08.2013, представителя истца Шестова А.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2013, представителя ответчика Рогозниковой А.И., действующей на основании доверенности от 06.11.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлянинов В.Г. обратился в суд с иском к Кольт А.С., в котором просил взыскать N коп., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик как директор ООО "Экслед" своими действиями (бездействиями) допустил нарушение прав кредитора общества, до настоящего времени не возбуждено дело о банкротстве и решение суда о взыскании указанной суммы в пользу кредитора не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кольт А.С. в пользу Козлянинова В.Г. долг в сумме N коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N коп. В возмещении судебных издержек в иной сумме отказано.

В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) ответчик просит решение об удовлетворении требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что фактически не является директором ООО "Экслед" с начала 2012, так как с указанного периода предприятие прекратило свою предпринимательскую деятельность. Протоколом N от ( / / ) он снят с должности директора ООО "Экслед". Постановлением пристава-исполнителя ... отдела Безугловым Э.А. от ( / / ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, смене учредителей, директора ООО "Экслед". Таким образом, привлечение его к субсидиарной ответственности, как директора общества, необоснованно. Он не является участником гражданского дела по иску Козлянинова Г.В. к ООО "Экслед" о взыскании денежных сумм.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ( / / ) N 127-ФЗ. По смыслу п. 4 ст. 10 вышеназванного Закона, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; таковое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сведений о подаче единственным лицом, который юридически уполномочен действовать от имени общества без доверенности согласно ЕГРЮЛ, - Кольт А.С. заявления о признании общества банкротом не имеется, как и сведений о наличии в отношении общества дела о банкротстве по каким-либо иным заявлениям.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Кольта А.С. в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), суд принял законное и обоснованное решение о субсидиарном взыскании данной суммы с ответчика Кольта А.С. как с руководителя должника ООО "Экслед".

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, уже являлись предметом рассмотрения в суде, и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом заявлены требования к ответчику Кольту А.С. как руководителю должника ООО "Экслед" о субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие у должника ООО "Экслед" признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества применительно к статье 2 Закона о банкротстве подтверждается сведениями, полученными судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства: ООО "Экслед" не исполнены решение арбитражного суда от ( / / ) по делу N N о взыскании долга за аренду, постановления ИФНС России по ... от ( / / ) решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) о взыскании в пользу иного истца N коп. судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, в ходе которых установлено, что за ООО "Экслед" автотранспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют.

Неисполнение руководителем должника ООО "Экслед" Кольтом А.С. требований ст.9 Закона о банкротстве об обращении с заявлением должника в арбитражный суд подтверждается материалами дела.

Задолженность ООО "Экслед" перед истцом установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ... от 04.04.2013, которым удовлетворен иск Козлянинова Г.В. к ООО "Экслед" о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов и штрафа на основании закона о защите прав потребителей на общую сумму ( / / ) коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... от ( / / ) возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014, по состоянию на текущую дату установлено, что открытые должником счета являются фактически действующими с наложенными на них инкассовыми поручениями от ИФНС ... , денежные средства не перечисляются в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлянинов В.Г. обращался с аналогичным требованием к Такарчику В.В. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Чкаловским районным судом ... были рассмотрены исковые требования Козлянинова В.Г. о взыскании в счет возмещения убытков N коп. с Такарчика В.В. как с исполнителя работ и учредителя общества ООО "Экслед". Решением суда от 14.11.2013, вступившим в законную силу 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано. Как видно, основания иска являются разными - взыскание задолженности с Такарчика В.В. как с учредителя ООО и работника (требование рассмотрено, в удовлетворении иска отказано), и с Кольта А.С. как директора организации-должника по положениям Закона "О банкротстве". Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Такарчик В.В. лично получил денежные средства от Козлянинова В.Г. и распорядился ими по своему усмотрению, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета и основания иска.

Ответчик в жалобе указывает также на то, что он не был привлечен к участию в деле N по иску Козлянинова Г.В. к ООО "Экслед" о взыскании денежных сумм, его вина в оказании услуг ненадлежащего качества не установлена. Однако при рассмотрении заявленных исковых требований обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является установление обоснованности действий Кольта А.С. как директора ООО "Экслед", связанных с его необращением с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков несостоятельности. Обстоятельства возникновения задолженности ООО "Экслед" перед Козляниновым Г.В. предметом доказывания не являются, более того, были установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Судебная коллегия не соглашается с указанием ответчика Кольта А.С. о том, что он не является директором ООО "Экслед", общество прекратило предпринимательскую деятельность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов России от ( / / ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, смене учредителей, директора общества. Сведения о снятии Кольта А.С. с должности директора протоколом N от ( / / ) в реестр не внесены, Кольт А.С. продолжает занимать должность единоличного исполнительного органа общества, сохраняющего статус действующего юридического лица. Такое положение сохраняется до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России на 19.02.2015, представленной в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Кольта А.С. о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "Экслед" при наличии решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ... от ( / / ) о предстоящем исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку до настоящего времени ООО "Экслед" не ликвидировано и не исключено из указанного реестра. Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2015, ( / / ) внесены сведения о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, решение от ( / / ) вынесено после возникновения обязанности ООО "Экслед" удовлетворить все вышеуказанные требования по судебным актам и требованиям налоговой инспекции.

Разрешая заявление Козлянинова Г.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании представленных и исследованных судом письменных доказательств о понесенных расходах по оплате услуг представителя на общую сумму N руб., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Доводы жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом дополнительного решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере N руб. судом взысканы по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела., поэтому оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кольта А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Ишенин Д.С..

Судья Хазиева Е.М. Дело N 33-2295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Куриленко К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства ( / / ) материалы гражданского дела по иску Козлянинова В. Г. к Кольт А. С. о взыскании,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда ... от 05.12.2014.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Козлянинова В.Г.- Козлянинова Г.В., действующего на основании доверенности от 11.08.2013, представителя истца Шестова А.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2013, представителя ответчика Рогозниковой А.И., действующей на основании доверенности от 06.11.2014, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кольта А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Ишенин Д.С ...