Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску Бушуевой Р.А. к Дылдиной Е.В. о возмещении денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Бушуевой Р.А., на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения ответчика Дылдиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Р.А. обратилась в суд с иском к Дылдиной Е.В. о возмещении денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что сын истца Бушуев А.В., с ( / / ) совместно проживал с ответчиком Дылдиной Е.В. в принадлежащей истцу и её супругу квартире, расположенной в ... После смерти родителей Дылдиной Е.В. в ( / / ), открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... Наследниками первой очереди по закону являлись ответчик Дылдина Е.В. и ее братья - Никулин М.В. и Никулин В.В. Дылдина Е.В. предложила истцу и её сыну выплатить ее братьям Никулину М.В. и Никулину В.В. денежные средства в счет выкупа их долей в наследственном имуществе, а взамен обещала зарегистрировать право собственности на долю в указанной квартире за Бушуевым А.В. Поскольку сам Бушуев А.В. таких денежных средств не имел, истец выплатила по ( / / ) рублей Никулину М.В. и Никулину В.В. При этом Никулину М.В. денежные средства истец отправила денежным переводом, поскольку он проживает в ... , а Никулину В.В. - передала через ответчика. После получения от истца денежных средств Никулин М.В. и Никулин В.В. отказались от права наследования в пользу Дылдиной Е.В., которая оформила на себя единоличное право собственности. С ( / / ) Дылдина Е.В. и Бушуев А.В. проживали, в квартире, расположенной по адресу: ... Решением Кушвинского городского суда от ( / / ) Бушуев А.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, и на основании данного решения снят с регистрационного учета. Поскольку выплата денежных средств братьям ответчика была произведена истцом с целью оформления права собственности на квартиру, перешедшую ответчику по наследству, на Бушуева А.В., что ответчиком сделано не было, просила взыскать с Дылдиной Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении иска Бушуевой Р.А. отказано.

С решением не согласилась истец. Оспаривая законность постановленного судом решения, она указала на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указала, что в нарушение ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было направлено судебное поручение в ... , для допроса Никулина М.В. Суд ограничился лишь письменным отзывом. Также указала, что суд при рассмотрении дела, не проверил доводы Никулина М.В. о получении денежных средств от истца в счет долговых обязательств Бушуева, и не установил обстоятельства, при которых Никулин М.В. предоставил Бушуеву А.В. денежные средства в долг. Бушуева Р.А. считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям третьего лица на стороне ответчика - Никулина В.В., поскольку считает сомнительным факт его безвозмездного отказа от наследственных прав. Считает, что отказ Никулина М.В. и Никулина В.В. от наследства, оставшегося после смерти их родителей в пользу сестры не опровергает факт договоренности, достигнутой ранее между Дылдиной Е.В. и Бушуевым А.В., о выкупе долей. Полагает неверной оценку судом пояснений свидетеля Д. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом юридически значимых по делу доказательств, ссылаясь на наличие в материалах дела как прямых, так и косвенных доказательств. Полагает, что судом, в целом ненадлежащим образом оценены обстоятельства дела, и безосновательно в основу решения положены показания третьего лица на стороне ответчика Никулина М.В., не приняты во внимание показания третьего лица на стороне истца - Бушуева А.В. Также Бушуевой Р.А. указанно на наличие несоответствий - описок в описательной части решения суда.

От ответчика Дылдиной Е.Р., третьих лиц, на стороне ответчика - Никулина М.В. и Никулина В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность и надуманность доводов, изложенные в жалобе, а также законность и обоснованность постановленного судом решения. Просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Дылдина Е.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать, в ее удовлетворении.

Истец, третьи лица на стороне истца Бушуева А.В., Бушуев В.В., третьи лица на стороне ответчика Никулин М.В., Никулин В.В. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.03.2015, определением от 23.01.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 27.01.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу. Истцом не доказан факт наличия договоренности между истцом и ответчиком об исполнении истцом обязательств ответчика по выплате компенсации стоимости наследственного имущества, принятого Дылдиной Е.В., после смерти своей матери Н. последовавшей ( / / ), в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу ... , как не доказан и сам факт договоренности между Дылдиной Е.В. и Никулиным М.В., Никулиным В.В., о том, что их отказ от принятия наследства обусловлен возмещением Дылдиной Е.В. денежной компенсации.

Согласно материалам наследственного дела ( л.д. 42-44) отказы от наследства Никулина М.В. и Никулина В.В., оформленные в соответствии с требованиями статьи 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, такой оговорки не содержат. Иных письменных документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было направлено судебное поручение в ... края, где проживает третье лицо на стороне ответчика - Никулин М.В., судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Таким образом, судебное поручение является способом получения доказательств, находящихся вне юрисдикции рассматривающего дело суда, при этом сторона по делу обязана мотивировать невозможность представления доказательств в суд.

Материалами дела подтверждается, что Никулиным М.В. направлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 101А), в котором он выразил свою позицию по делу, чего суд первой инстанции, с учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел достаточным для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела, не проверил доводы Никулина М.В. о получении денежных средств от истца в счет долговых обязательств Бушуева, и не установил обстоятельства, при которых Никулин М.В. предоставил Бушуеву А.В. денежные средства в долг, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, при которых Никулин М.В. предоставил Бушуеву А.В. денежные средства в долг, а также условия возврата указанного долга не являлись предметом рассмотрения суда, поэтому не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.

Суждения Бушуевой Р.А. о сомнительном факте безвозмездного отказа Никулина В.В. от наследства, открывшегося после смерти его матери, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, являются предположениями истца.

Доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям третьего лица на стороне ответчика - Никулина В.В., судом дана неверная оценка, представленным истцом доказательствам, а именно: квитанции о денежном переводе Никулину М.В., договору купли-продажи квартиры, объяснениям свидетеля Белоусовой С.В., а также безосновательно в основу решения положены показания третьего лица на стороне ответчика Никулина М.В., и не приняты во внимание показания третьего лица на стороне истца Бушуева А.В., направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что показания свидетеля Д. не должны учитываться судом при вынесении решения, поскольку носят лишь предположительный характер, так как из содержания судебного решения усматривается, что свидетельские показания в основу доказательств положены судом не были.

Не принимает во внимание судебная коллегия и суждение Бушуевой Р.А. о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств Никулиным, поскольку факт передачи Бушуевой Р.А. денежных средств Никулину М.В. в размере ( / / ) рублей, подтверждающийся уведомлениями о получении денежного перевода от ( / / ), им не оспаривался, оспаривается цель, с которой данные средства были ему переданы. Вместе с тем, следует отметить, что получение Никулиным М.В. денежного перевода от Бушуевой Р.А. в размере ( / / ) руб. ( л.д. 7-8), также не подтверждает исполнения истцом обязательств ответчика по выплате компенсации стоимости наследственного имущества, принятого Дылдиной Е.В., после смерти своей матери Никулиной М.К., при отсутствии доказательств существования такой договоренности.

Доводы апелляционной жалобы Бушуевой Р.А. о наличии несоответствий в описательной части решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции об исправлении описок в мотивированной части решения суда от ( / / ) (л.д. 159-160), определение сторонами не обжаловано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушуевой Р.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушуевой Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2015