Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску О.А. к Л.С., Н.Н., В.Н., Администрации Пышминского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, о признании сделки недействительной, прекращении записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.С. С.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) N N на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась в суд с иском к Л.С., Н.Н., В.Н., Администрации Пышминского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, о признании сделки недействительной, прекращении записи о государственной регистрации права, указав в обоснование иска, что в состав земельного участка, переданного Л.С. по договору купли-продажи входит земельный участок площадью 100 кв.м., на котором расположен дом, принадлежащий О.А. на праве собственности.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования О.А. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Л.С. ... в д. ... Обязал Л.С. не чинить препятствий к осуществлению О.С. прав собственника дома. Признал за О.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу д. ...

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) между Л.С. и Администрацией Пышминского городского округа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.С. С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о том, что принадлежащий О.А. объект расположен на земельном участке, переданном Л.С. не основан на доказательствах. Положенные в основу данного вывода доказательства, по мнению представителя ответчика недостаточны и с достоверностью это обстоятельство не подтверждают.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 26.01.2015, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Л.С. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от ( / / ) предусмотрено, что продавец передает покупателю земельный участок из земель населенных пунктов. В соответствии с действующим законодательством, право распоряжаться имуществом предоставлено лишь собственнику этого имущества, земельный участок передается свободным от прав третьих лиц. Администрации Пышминского городского округа в момент заключения оспариваемого договора было достоверно известно, что на отчуждаемом земельном участке располагается строение, не принадлежащее ни Администрации Пышминского городского округа, ни Л.С., так как это строение обозначено на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью оспариваемого договора (л. д. 98). При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии закону оспариваемого договора, поскольку предметом договора купли-продажи земельного участка выступил земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий О.А., является верным. Требования о применении последствий недействительной сделки также разрешены судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что принадлежащий О.А. дом расположен на земельном участке Л.С. сводятся к переоценке доказательств. Исследованные доказательства - ответ из прокуратуры ... от ( / / ) (л. д. 17), акт N от ( / / ) государственного земельного надзора (л. д. 73), кадастровый паспорт спорного жилого дома (л. д. 12,13,75,76) в совокупности подтверждают данное обстоятельство. Более того, в соответствии со схемой расположения земельного участка, прилагающейся к договору, на земельном участке, переданном по договору купли-продажи Л.С. находится строение (л. д. 98), не принадлежащее Л.С. Утверждения представителя ответчика о том, что данное строение является нежилым, надлежащими доказательствами не подтверждены. Материалами дела достоверно подтверждается, что на основании договора дарения от ( / / ) О.А. принадлежит спорный жилой дом (имевший до 2000 г. номер N), расположенный на земельном участке 0,01 га (л. д. 10, 11).Право собственности не прекращено. Само по себе обстоятельство, что О.А. не проживала в данном доме, не может служить основанием для признания объекта недвижимости нежилым.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, новых доводов, доказательств, влияющих на правильность постановленного решения суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пышминского районного суда Свердловской области от 19. 11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.С. С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Бурматова Г.Г.