Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой М.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело

по иску Чирко В.Ф. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца - Минаева С.С. на определение Октябрьского районного суда ... от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирко В.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) истцу возвращена апелляционная жалоба, поданная на вышеуказанное решение.

Оспаривая указанное определение, заявитель жалобы просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая, что судом неверно был исчислен срок, в течение которого сторонами могла быть подана апелляционная жалоба на заочное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Минаева С.С. доводы частной жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.10.2014, по итогам которого было постановлено заочное решение, истец и его представитель присутствовали; при оглашении резолютивной части решения, им был разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта. В окончательном виде заочное решение было изготовлено 23.10.2014.

Учитывая, что в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба истца была подана только 11.12.2014, то есть с пропуском установленного срока, судьей обоснованно была возращена заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают законность постановленного определения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при наличии на то уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - Минаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова