Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Массольду А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Массольду А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Банком и Массольдом А.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредит на потребительские нужды в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / ) % годовых. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, а также не исполнены досудебные требования о погашении задолженности, Банк просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между Банком и Массольдом А.Е., взыскать с должника в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ( / / ) по дату вступления в законную силу решения по ставке ( / / ) % годовых.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 требования истца были удовлетворены частично. Заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут. С Масольда А.Е. в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N взыскана сумма задолженности в ( / / ) руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании процентов, начисленных по дату вступления решения суда в законную силу, представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит изменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате до вступления оспариваемого решения в законную силу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 30.01.2015, а также телефонограммой от 30.01.2015. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Массольдом А.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредит на потребительские нужды в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / ) % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, после ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг - ( / / ) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб.

В этой связи Банк направил Массолоду А.Е. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности, содержащее также предложение о расторжении договора. Между тем, указанное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на момент вынесения решения суда.

Взыскивая задолженность по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика, который не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит требованиям закона, а также не оспорен ответчиком.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Массольдом А.Е.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что момент востребования указанных сумм еще не наступил, более того, неизвестна дата вступления решения суда в законную силу.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

Так, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование Банка об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку неуказание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Истцом не представлен расчет суммы процентов с учетом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данное требование не оплачено государственной пошлиной, так это предусмотрено частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым согласиться с решением суда, имея в виду, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук