Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2378/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слепухина А.В. о признании незаконным действий должностного лица ГИБДД ММО МВД России "Байкаловский" (старшего лейтенанта полиции кайгородова А.А.) по внесению в справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 ноября 2014 года с участием автомобиля под его управлением, сведений о наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения,

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Коржавина Ю.А. и Абросовой С.В.,

на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепухин А.В. обратился 13 ноября 2014 года в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование указал, что 04 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Старшим лейтенантом полиции Кайгородовым А.А. была оформлена и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В справке, по мнению заявителя, незаконно указано о наличии в его действиях нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обжалуемых действиях названного должностного лица Слепухин А.В. усматривает нарушение своих прав, поскольку такие действия и такое указание в справке о нарушении Правил дорожного движения однозначно влекут возложение бремени возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия на него.

Решением суда первой инстанции заявление Слепухина А.В. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица (участники дорожно-транспортного происшествия) Коржавин Ю.А. и Абросова С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Заявитель Слепухина А.В. и заинтересованные лица: ГИБДД ММО МВД России "Байкаловский", старший лейтенант полиции Кайгородов А.А., Коржавин Ю.А., Абросова С.В., ООО "Росгосстрах" о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена также на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вытекает, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление, суд указал в своём решении, что отсутствие надлежащего оформления заинтересованным лицом процессуального решения, исключает для заявителя возможность его обжалования в административном порядке. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Слепухина А.В., выводов о совершении Слепухиным А.В. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения не содержит. Из административного материала по дорожно-транспортному происшествию следует, что каких-либо процессуальных решений, свидетельствующих о нарушении Слепухиным А.В. Правил дорожного движения, не принималось, что свидетельствует о незаконности внесения в справку указанных сведений.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что такое заявление вообще не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия соответствующего предмета для судебного разбирательства. Указанные в качестве такового действия должностного лица ГИБДД, связанные с оформлением и выдачей справки о дорожно-транспортном происшествии, хотя и сопряжены с его властным волеизъявлением, но никоим образом не противоречат действующему законодательству и сами по себе в отрыве от содержания этого документа не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Выдача подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, справки о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о нём осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, установлена и вытекает (начиная с 11 октября 2014 года) из содержания п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). Форма такой справки была утверждена Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года N 154.

Справка о дорожно-транспортном происшествии действительно порождает определённые правовые последствия; справка необходима для реализации права на получение страховой выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу. Однако, в отличие от действий сотрудника ГИБДД, сама по себе справка не является властным волеизъявлением и не содержит какое-либо властное волеизъявление в себе (поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер). Следовательно, по смыслу положений гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справка о дорожно-транспортном происшествии, также как и действия должностного лица по её заполнению (в том числе и по внесению каких-либо сведений), не может быть отнесена к тем решениям (действиям), которые подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное правоприменение полностью соответствует разъяснениям, которые содержатся в п. 1 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Что же касается рассуждений относительно внесения в справку сведений о нарушении Правил дорожного движения, то это (в связи с возможным различием мнений по данному вопросу) образует предмет самостоятельного материально-правового спора (о праве на возмещение вреда, в том числе посредством получения страховой выплаты). Такой спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства - в порядке искового производства, предусматривающем обращение в суд с исковым заявлением непосредственно к тому субъекту спорного материального правоотношения, с которым возможно возникнут соответствующие разногласия. И уже в рамках рассмотрения и разрешения этого спора справка о дорожно-транспортном происшествии исследуется, проверяется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковым она по своей сути и является.

При таких обстоятельствах, заявление Слепухина А.В. не подлежало и не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции в данном случае необходимо отменить, а производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года отменить. Производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.