Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Гененфельда О. Р. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2014 года истцу СООДЗПП "КЗПА" было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 09 сентября 2014 года по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Гененфельда О. Р. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с названным определением, истец в частной жалобе просит его отменить, указывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании при вынесении решения, представил доказательства невозможности получения решения в более ранний срок. Полагает, что получение представителем истца копии решения ( / / ) является уважительной причиной пропуска установленного срока. Решение от 09 сентября 2014 года было отправлено почтовой корреспонденцией ( / / ) и получено адресатом только ( / / ), то есть после вступления в законную силу. С заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобой представитель ситца обратился в суд ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок подачи апелляционной жалобы - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым иск Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Гененфельда О. Р. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. В мотивированном виде решение изготовлено 15 сентября 2014 года. Соответственно, срок для подачи жалобы истек ( / / ).

( / / ). истцом в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеприведенное судебное решение. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что Решение от ( / / ) было отправлено почтовой корреспонденцией ( / / ) и получено адресатом только ( / / ), то есть после вступления в законную силу. Однако на решении отсутствует отметка о вступлении в законную силу

Отказывая в удовлетворении заявление истца о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2014, суд первой инстанции не признал позднее получение истцом решения уважительной причиной пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы. При этом сослался на то, что согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена в адрес не участвовавших при рассмотрении дела сторон ( / / ). Согласно справочному листу ( / / ) представитель истца ( / / )4, участвовавший при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ( / / ), получил копию решения и исполнительные листы.

С учетом того, что представителю истца было известно о содержании вынесенного решения, а также того, что истец получил исполнительные листы для исполнения, суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальным истцом предоставленными правами.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его не соответствующим вышеприведенным нормам закона.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от ( / / ), в котором закончилось разбирательство дела, следует, что представители истца не присутствовали в судебном заседании.

Как видно из справочно-информационного листа дела ( / / ) представитель истца получил копию решения от ( / / ). Материалы дела

Кроме того, несмотря на то, что сопроводительное письмо, согласно которому в адрес не участвовавших при рассмотрении дела сторон направлялась копия решения суда, ( / / ). Уведомление о вручении заказного письма содержит отметку почтового отделения связи об отправлении его ( / / ) и получении адресатом только ( / / ).

Таким образом, копию решения суда от ( / / ) представители истца получили по истечении срока обжалования решения суда.

Согласно отметки о принятии ( / / ) истцом в адрес суда представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеприведенное судебное решение.

Как видно из справочно-информационного листа дела, представитель ответчика получил копию решения суда ( / / ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеприведенное судебное решение и апелляционной жалобой в течение 21 дня с момента получения копии решения, срок для подачи апелляционной жалобы судом не обоснованно не восстановлен.

По мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин несвоевременного обращения представителя истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеприведенное судебное решение и апелляционной жалобой.

Имеющаяся запись о получении представителем истца исполнительных листов судебной коллегией во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не может ограничить сторону в реализации права на обжалование судебного решения в случае восстановления судом процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, выдавший исполнительный документ, не лишен права потребовать от судебного пристава-исполнителем возвращения исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое определение не соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а частная жалоба истца удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2014 года отменить, частную жалобу истца удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова