Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариноновой к Южанину, Юзову о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным (притворным), признании исполненным обязательства заемщика по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.04.2013 между ею и Южаниным В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу сумму в размере ( / / ) руб. В обеспечение исполнения условий названного договора в тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автофургона. При этом стороны пришли к соглашению об обеспечительном характере договора купли-продажи по отношению к договору займа.

В связи с тем, что истец как заемщик не смогла исполнить свои обязательства, Южанин В.А. получил удовлетворение своих требований за счет стоимости автофургона, впоследствии проданного Юзову И.И.

Представитель Южанина В.А. - Михальченко Е.С. - возражала относительно иска, отрицая взаимосвязь указанных договоров.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 19.11.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, ее представитель - Родионова С.А. - в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель - Родионова С.А. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Ответчик Южанин В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 170, 454, 807, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и его исполнение Южаниным В.А., передавшим займодавцу Ларионовой Е.И. денежные средства в качестве займа.

Доводы же истца о заключении договора купли-продажи как прикрывающего договор залога и исполнении обязательств по договору займа за счет заложенного имущества материалами дела не подтверждаются.

Так из договора купли-продажи следует, что он заключен ( / / ) безотносительно к условиям договора займа; не содержит условий, позволяющих его трактовать как договор залога; денежные средства за отчуждаемое имущество истцом получены. Таким образом, договор купли-продажи явно определяет волю сторон, взаимные права и обязанности, предмет сделки. Договор сторонами исполнен.

Иное толкование условий договора, якобы свидетельствующих о его притворности, противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, повлекшая нарушение норм материального и процессуального права. Доводы о совпадении сумм договоров, времени заключения при толковании этих сделок также не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи ввиду иного и конкретного содержания последнего.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в выделении настоящего требования, бывшего встречным в гражданском деле по иску Южанина В.А. к Ларионовой Е.И. о взыскании долга по договору займа, не свидетельствует о том, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть явиться основанием для отмены обжалуемого решения. Положения ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду выделять одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство с учетом целесообразности такого рассмотрения. Судебная коллегия не усматривает незаконности реализации судом первой инстанции данного дискреционного полномочия в ущерб правильности постановленного по делу решения, поскольку требование истца относятся к сделке, якобы обеспечивающей исполнение основного обязательства - предмета иска Южанина В.А.

Доводы о роли некоего ( / / ) в договорных отношениях сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не являлось стороной сделок.

Доводы о заключении и исполнении оспариваемого договора ( / / ) и фактическом подписании его ( / / ) также противоречат письменным доказательствам - тексту договора, заключенного 10.05.2013.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин