Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.Ю.П. к Г.Д.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика К.Н.В., действующей на основании доверенности от ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Г.М.А., действующего по доверенности от ... , полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Г.Д.П. предложил ей вносить на его расчетный счет в ... денежные средства в размере не менее ... ежемесячно, на протяжении 2011-2014 годов. Между ними была достигнута устная договоренность, что все денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика, будут возвращены ответчиком истцу в двойном размере ... Истец свои обязательства исполняла, за период с ... по ... внесла ... на расчетный счет Г.Д.П., что подтверждается сведениями из банка. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу ... не возвратил, неосновательно обогатившись за счет истца.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что он с истцом Н.Ю.П. проживал в гражданском браке. Они вели совместное хозяйство, приобретали имущество, оформляли кредиты в Сбербанке России. Полностью доверяя Н.Ю.П., в связи с его занятостью на работе, он поручил ей ежемесячно вносить свои денежные средства в счет погашения кредита. Он ежемесячно отдавал ей заработную плату и она уже из этих средств платила кредит. При этом у нее была его кредитная карта, с которой она первоначально снимала деньги и вносила на его расчетный счет в банке. О том, что он ей должен выплатить в двойном размере денежные средства, договоренности не было. Н.Ю.П. знала об отсутствии обязательств перед ней. Суд не принял во внимание довод его представителя о том, что договор займа, оформленный в соответствии с гражданским законодательством, между сторонами не заключался. Также не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере ... , так как данная сумма является чрезмерно высокой. Необходимо принимать во внимание продолжительность рассматриваемого дела, а также исходить из принципа соразмерности компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, и требование закона о разумности таких расходов.

Истец Н.Ю.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... Н.Ю.П. ежемесячно вносила денежные средства на счет Г.Д.П., открытый в ОАО ... Всего за указанный период времени истец перечислила в банк ...

В материалах дела не представлено доказательств передачи истцу ответчиком или иными лицами денежных средств для их внесения на банковский счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции верно установил, что Г.Д.П. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства за счет Н.Ю.П. в сумме ... по ежемесячным платежам на свой банковский счет. Доказательств наличия надлежащим образом оформленных договоров, в том числе купли-продажи, подряда, трудовых либо иных, между Г.Д.П. и Н.Ю.П., по которым истец исполняла бы свои денежные обязательства перед ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

С учетом этого судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Г.Д.П. о том, что денежные средства на его счет Н.Ю.П. вносила по его просьбе, а денежные средства он отдавал истцу из своей заработной платы для погашения кредита. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Следует также отметить, что Г.Д.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не отрицал получения от Н.Ю.П. спорных денежных средств, ссылаясь лишь на то, что получал их не для себя лично, а использовал по назначению, которое они определили вместе с истцом как погашение кредита, полученного в период совместного проживания.

Судом первой инстанции был проверен и признан правильным выполненный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Г.Д.П. в пользу Н.Ю.П. неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно высоком взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика против исковых требований, которые были высказаны в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал соответствующие обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина