Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску Толмачева В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Сухом Логу Свердловской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Сухом Логу Свердловской области Вострецовой Е.М. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.11.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Полковой А.А., представителя ответчика Коковиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Сухом Логу Свердловской области (далее ГУ УПФ России в г. Сухом Логу) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором просил признать решение данного органа от 01.09.2014 года об отказе в установлении ему досрочной пенсии незаконным, возложить обязанность на ответчика включить в трудовой стаж на соответствующих видах работ периоды его работы с 04.06.1979 по 31.05.2010 в должности водителя автотранспортного цеха Сухоложского Карьероуправления комбината "Сухоложскцемент" и с 01.06.2010 по 28.07.2014 в должности водителя горного цеха ОАО "Сухоложскцемент", назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскать с ответчика судебные расходы - по оплате услуг представителя ( / / ) руб., за услуги нотариуса ( / / ) руб., по оплате госпошлины - ( / / ) руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 исковые требования Толмачева В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФ России в г. Сухом Логу об отказе в установлении досрочной пенсии N 722417/14 от 01.09.2014. На ГУ УПФ России в г. Сухом Логу возложена обязанность включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Толмачева В.А., периоды работы в качестве водителя автотранспортного цеха Сухоложского Карьероуправления комбината "Сухоложскцемент" с 01.01.1992 по 31.05.2010 и в должности водителя горного цеха ОАО "Сухоложскцемент" с 01.06.2010 по 28.07.2014. На ГУ УПФ России в г. Сухом Логу возложена обязанность назначить Толмачеву В.А. трудовую пенсию по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения в УПФ. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: за услуги представителя - ( / / ) руб., за услуги нотариуса - ( / / ) руб., по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб., в остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Вострецова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе настаивает на доводах, изложенных в качестве возражений в суде первой инстанции, о том, что полная занятость истца на выполнении горных работ (не менее 80%) не доказана. Указывает на то обстоятельство, что работодатель не подтверждает постоянную занятость истца в технологическом процессе на транспортировании горной массы, в выписке из индивидуального персонифицированного учета истца с 27.04.1998 код особых условий труда отсутствует, а самим истцом не представлено дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить его постоянную занятость в технологическом процессе на транспортировании горной массы. Указывает также на чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов.

Представитель ответчика Коковина М.М., действующая на основании доверенности от ( / / ) N 2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Полкова А.А., действующая по доверенности от ( / / ) N Зо-1535, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ОАО "Сухоложскцемент". Как следует из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе представителя ответчика было назначено на 03.03.2015 определением от 28.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 28.01.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель третьего лица не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, истец направил в судебное заседание своего представителя, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, и отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.2002 N 537 сохранило действие Списков N 1 и N2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Указанные Списки применялись на территории РСФСР до 01.01.2002 на основании п.1 Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517, которое было издано в пределах компетенции, определенной статьей 83 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" и не противоречило этому Закону.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2-1991 (далее Список N 2 -1956 года).

Судом были проанализированы положения указанных Списков, и было установлено, что в соответствии с разделом I "Горные работы" Списка N 2-1956 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются водители автомобилей, занятые на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

Согласно раздела I "Горные работы" Списка N 2-1991 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100а-11442).

Поскольку истцом заявлены для включения в трудовой стаж периоды работы с 1979 года по 2014 год, поэтому суд правильно руководствовался и Списком N 2 от 1956 года, и Списком N 2 от 1991 года.

Материалами дела подтверждается, что Толмачев В.А. ( / / ) года рождения, ( / / ) обратился в ГУ УПФ России в г. Сухом Логу с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Периоды работы, принятые ответчиком к зачету в стаж на соответствующих видах работ, как отражено в решении пенсионного органа от 01.09.2014, составили 00 лет 04 месяца 24 дня.

Решением ГУ УПФ России в г. Сухому Логу N от ( / / ) Толмачеву В.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы истца: с 04.06.1979 по 31.05.2010 в должности водителя автотранспортного цеха Сухоложского Карьероуправления комбината "Сухоложскцемент" и с 01.06.2010 по 28.07.2014 в должности водителя горного цеха ОАО "Сухоложскцемент", поскольку за период работы на предприятии в отношении истца не издавались какие-либо приказы, распоряжения о закреплении его за определенным автомобилем либо на вывозке горной массы, администрация предприятия не подтверждает постоянную занятость Толмачева В.А. в технологическом процессе на транспортировании горной массы, характер работы не соответствует работе с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное пенсионное обеспечение, в период с 27.04.1998 по 28.07.2014 в выписке из индивидуального лицевого счета код особых условий труда отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что не подлежит включению в специальный стаж для назначения льготной пенсии период работы истца с 04.06.1979 до 01.01.1992, так как Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 правом на пенсию на льготных условиях пользуются шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах на открытых горных работах и работах на шахтной поверхности, а не водители автомобилей по вывозке известняка. В связи с чем во включении указанного периода в специальный стаж истцу было отказано.

В связи с тем, что в указанной части решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности данной части решения.

Решение ответчика об отказе в назначении Толмачеву В.А. досрочной трудовой пенсии суд признал незаконным и необоснованным. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Феждерации от 27.02.2002 N 16/19ПА установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

При этом законодатель не установил, что стаж на соответствующих видах работ должен быть подтвержден конкретными документами определенной формы.

Следовательно, в подтверждение указанного стажа могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о занятости работника на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика и представителем третьего лица, что Толмачев В.А. был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В соответствии с п. 5 Разъяснения N 5 от 22.05.1996 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Учитывая положения п. 5 вышеуказанных Разъяснений, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовую книжку истца, личные карточки истца за спорный период, выписку из системы SARP 3, расчетные ведомости истца за период с января 2005 года по октябрь 2014 года, данные GPS-навигации, представленной ОАО "Сухоложскцемент" и Списка маршрута, времени подготовительно-заключительных работ, времени движения автомобиля от карьера до дробилки, показания свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / ), суд пришел к выводу о занятости истца в спорный период времени на транспортировании горной массы в технологическом процессе в течение полного рабочего дня, и работа истца была непосредственно связана с тяжелыми условиями труда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения истцу в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов его работы с 01.01.1992 по 31.05.2010 в должности водителя автотранспортного цеха Сухоложского Карьероуправления комбината "Сухоложскцемент" и с 01.06.2010 по 28.07.2014 в должности водителя горного цеха ОАО "Сухоложскцемент".

Поскольку пенсионным органом принято к зачету в льготном исчислении 00 лет 04 месяца 24 дня, с учетом включенных судом периодов работы 22 года 06 месяцев 28 дней, специальный стаж истца, достигшего на момент обращения в пенсионный орган (28.07.2014) 57 лет, составил 22 года 11 месяцев 22 дня, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом подробного исследования судом и им в решении суда дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом судебных расходов с учетом сложности правового спора и проведенной представителем истца работы по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вострецовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых