Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") к Желвакову О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по частной жалобе третьего лица Пашарниковой Е.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2014 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя третьего лица Пашарниковой Е. В. - Бурдина Ю. А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Желвакова О. А., его представителя Путинцева И. А., указавших на несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Желвакову О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Оспаривая законность и обоснованность названного определения суда третье лицо Пашарникова Е. В. подала частную жалобу, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального закона, полагая ошибочным суждение о необходимости назначения по делу экспертизы, также ссылаясь на то, что поставленные на разрешение эксперта вопросы имеют правовой характер, отсутствие возможности предоставить свои вопросы эксперту, предложить свои варианты экспертного учреждения и специалиста.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица ( / / )7, Пашарникова Е. В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения явившихся представителей и сторон, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом правил, установленных ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит. По смыслу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, которым назначена экспертиза, может быть обжаловано, но только в части приостановления производства по делу, основанием для чего и послужило назначение экспертизы в силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано только в части необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение же судом процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть проверено судом апелляционной инстанции, поскольку неразрывно связано с реализацией права на судопроизводство в разумный срок, поскольку назначение экспертизы повлекло приостановление производства по делу.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из обжалуемого третьим лицом определения, суд, разрешая имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, исходил из того, что в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, для объективного рассмотрении дела необходимо назначение судебной экспертизы, принимая во внимание, что иных вариантов экспертного учреждения, как и личности эксперта, дополнительных вопросов иными участниками процесса не названо, назначил проведение экспертизы предложенному ответчиком специалисту, в связи с чем приостановил производство по делу.

Утверждение третьего лица об ограничении судом его права на предоставление кандидатуры экспертного учреждения, вопросов эксперту противоречит его же суждению об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку вина ответчика в причинении ущерба, по мнению Пашарниковой Е. В., может быть установлена без специальных познаний. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) третье лицо Пашарникова Е. В. присутствовала при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, согласилась с кандидатурой эксперта, каких-либо вопросов для эксперта, которые она считает нужными поставить, не указала. Замечаний на данный протокол с указанием на его неполноту или неточность материалы дела не содержат. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом процессуальный порядок назначения экспертизы соблюден, не усматривая нарушения прав Пашарниковой Е.В.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы в части постановленных перед экспертом вопросов, а также в части поручения проведения экспертизы определенному эксперту или экспертному учреждению, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такое определение, в оспариваемой части, не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу указаний части 1 вышеназванной нормы процессуального закона, обжалованию не подлежит. Иных заслуживающих внимания правовых доводов в обоснование незаконности приостановления производства по делу, помимо необоснованности назначения экспертизы, выбора эксперта автором жалобы не названо.

Доводы третьего лица относительно незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановленном определении, в части примененных судом правовых норм, сводятся к изложению третьим лицом своей процессуальной позиции по делу в части установления фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, отражают ошибочное понимание ее автором нормативных положений гражданского процессуального законодательства, определяющих правила назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда соответствует критериям законности и обоснованности, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Пашарниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова