Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е.

при секретаре Шардаковой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( / / )1 о рассрочке исполнения решения Синарского районного суда ... - ... от ( / / ) по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ( / / )1

на определение Синарского районного суда ... - ... от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Синарского районного суда ... - ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску по иску ОАО "УБРиР" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования, с ( / / )1 в пользу ОАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / )

Решение вступило в законную силу 09.04.2014.

( / / ) на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом ... - ... 21.04.2014, в отношении должника ( / / )1 возбуждено исполнительное производство N ( / / ).

( / / ) ( / / )1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Синарского районного суда ... - ... от 31.01.2014, ссылаясь на то, что в силу материального положения не может единовременно исполнить решение суда.

Определением Синарского районного суда ... - ... от ( / / ) в предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе ( / / )1 просит определение суда отменить как необоснованное, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В то же время согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления N 5 от ( / / ) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая ( / / )1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к этому законных оснований, с учетом того, что приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда от 31.01.2014.

При этом суд обоснованно отметил, что предоставление рассрочки по графику предложенному должником, приведен к предоставлению должнику более льготных условий возврата задолженности по кредитному договору, чем было предусмотрено кредитным договором, позволит должнику более пяти лет безвозмездно пользоваться кредитом, что повлечет несоразмерное нарушение прав взыскателя.

Доказательств того, что должник предприняла возможные и доступные для нее меры по возможному исполнению состоявшегося судебного решения, в суд не представлено. Наличия обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, учитывая, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, в данном случае рассрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Синарского районного суда ... - ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.