Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Гусейнова Х.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Гусейнова Х. М.о, представителя истца Форманчука К. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Гусейнова Х. М.о, обратилось в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ( / / ) с участием автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Гусейнова Х. М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ( / / )6 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии истец считает ( / / )6, нарушившего п.п. 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации о совершении поворота в месте запрещенном для этого, что и послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещении в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / )., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по копированию материалов дела в размере ( / / ) руб., расходы на почтовые услуги в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Гусейнова Х.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения было отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о вине Гусейнова Х. М.о в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Истец Гусейнов Х. М.о, представитель истца Форманчук К. В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) часов по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Гусейнова Х. М.о и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Бурмакина С.В.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), данное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Схема дорожно-транспортного происшествия, указанная в данном извещении со слов как истца Гусейнова Х.М., так и третьего лица ( / / )5, составлена ими совместно.

Судом было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Гусейнов Х. М.о должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гусейнов Х. М. о, который не учел погодные условия при выборе скорости движения на перекресте улиц Первомайская - Мамина-Сибиряка в ... , в связи с чем не успел осуществить полной остановки управляемого им транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ( / / )6, который в это время остановился на перекрестке по техническим причинам чем нарушил п.п. п.п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод не полностью соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), данное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Схема дорожно-транспортного происшествия, указанная в данном извещении со слов как истца Гусейнова Х.М., так и третьего лица ( / / )5, составлена ими совместно.

Как видно из указанной схемы, столкновение произошло в конце перекрестка улиц ... , при указанной траектории движения автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, в виде поворота налево на попутной ему полосе движения, что фактически подтверждает пояснения ( / / )6 о развороте управляемого им транспортного средства в результате заноса. При том, что оба водителя подтвердили наличие гололеда на дороге и плохих погодных условий.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), отметка о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N отсутствует.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что водитель Гусейнов на автомобиле "Дэу Нексия" двигался позади автомобиля "ВАЗ 21043". Проезжая перекресток улиц ... движущийся впереди автомобиль "ВАЗ 21043", по пояснениям ( / / )6, развернуло в результате заноса, чем была создана помеху для движения автомобилю "Дэу Нексия" в результате чего произошло столкновение.

Как следует из фотографий с места ДТП, приобщенных на электронном носителе к материалам дела, транспортное средство под управлением ( / / )6 в результате ДТП развернуло перпендикулярно первоначальному направлению движения. Также на фотографиях зафиксирована локализация повреждений автомобиля "ВАЗ 21043", причиненных в результате ДТП, в виде механических повреждений левой стороны автомобиля.

Суд, устанавливая вину только Гусейнова Х. М.о в совершенном ДТП, не учел данные обстоятельства, неверно распределив бремя доказывания между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств невиновности водителя ( / / )6, согласно которым он не имел технической возможности предотвратить столкновение, третьим лицом, ответчиком не представлено.

( / / )6 при возникновении опасности для движения в результате заноса и разворота управляемого им автомобиля при движении через перекресток, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал маневрировать, что Правилами дорожного движения не предусмотрено как способ избежать столкновения.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о нарушении ( / / )6 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины в произошедшем ДТП также в действиях третьего лица ( / / )6 Действия ( / / )6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, судебная коллегия усматривает вину двух участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда.

При этом судебная коллегия считает необходимым определить степень вины Гусейнова Х.М. о в дорожно-транспортном происшествии в 50%, ( / / )6- 50%.

Таким образом, в дорожно - транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено материалами дела, обязательная гражданская ответственность Гусейнова Х.М. о, при управлении автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "СК "Северная Казна" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N (л.д. N). Действие страхового полиса охватывает дату дорожно - транспортного происшествия.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине непредставления необходимых документов, в частности, непредставлении оборотной стороны извещения, заполненной виновником ДТП с признанием его виновности.

Из представленного истцом расчета восстановительного ремонта N 0381/2014, подготовленного специалистами Экспертного центра "ФАР" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ), стоимость услуги по оценке составила ( / / ) руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины истца и третьего лица, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 931, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1, 2

ст. 3 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. N 263, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ООО "СК "Северная Казна" в пределах суммы застрахованной ответственности в размере 120000 рублей, с учетом степени вины участников происшествия.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия от ( / / ), с учетом степени вины ( / / )6 составит ( / / ).

= ( / / ) руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ( / / ) рублей (расходы по оплате услуг эксперта)

- 50%.

Данная сумма составляет размер причиненного истцу материального ущерба, так как она возникла в результате дорожно - транспортного происшествия и состоит с ним в причинно-следственной связи.

Обоснованность и достоверность выводов расчета восстановительного ремонта N 0381/2014, представленного истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнен квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание лимит ответственности ООО "СК "Северная Казна" в размере ( / / ) рублей, сумму ущерба, с учетом степени вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "СК "Северная Казна" в пользу истца Гусейнова Х. М. о подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / ) руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что вина участников дорожно ? транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2013, была установлена судом в ходе настоящего судебного разбирательства, основания для возложения на ООО "СК "Северная Казна" меры ответственности в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виду отсутствия нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании ущерба, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2014 в части отказа в во взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов с ООО "СК "Северная Казна" отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна" в пользу Гусейнова Х.М.о. страховое возмещение в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М.Черепанова

Судьи: Л. И. Панфилова

А. Н. Рябчиков