Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.И. к ММО МВД России "Заречный" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ММО МВД России "Заречный" Б.И.Р. на решение Заречного районного суда ... от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика ММО МВД России "Заречный" Б.И.Р. (доверенность от ( / / ) сроком действия по 31.12.2015), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 15.06.2005 проходил службу в ММО МВД России "Заречный" в звании ( / / ) в должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ММО МВД России "Заречный" от 14.08.2014 N л/с уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), то есть в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному выше основанию не знал.

На основании изложенного, просил: признать незаконными заключение служебной проверки от 11.08.2014 и приказ временно исполняющего обязанности начальника ММО МВД России "Заречный" от 14.08.2014 N л/с; восстановить на службе в ММО МВД России "Заречный" в должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Заречного районного суда Свердловской области исковые требования Г.С.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ от 14.08.2014 N л/с; восстановить Г.С.И. на работе в ММО МВД России "Заречный" в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России "Заречный"; взыскать с ММО МВД России "Заречный" в пользу Г.С.И. оплату вынужденного прогула в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. В остальной части в удовлетворении требований Г.С.И. отказать. Взыскать с ММО МВД России "Заречный" государственную пошлину в доход бюджета ГО Заречный в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая выводы суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что отмена постановления следователя Асбестовского МСО СУ СК при прокуратуре по СО от 10.10.2008 о прекращении уголовного дела N в отношении Г.С.И. за истечением срока давности произведена на основании постановления Заречного районного суда от 14.10.2014, следовательно на 14.08.2014 имелись законные основания для увольнения Г.С.И. из ОВД, соответственно взыскание морального ущерба невозможно. При этом нарушение прав Г.С.И. в том, числе на выбор рода деятельности и профессии, занятие определенной должности допущено в результате незаконно принятого постановления следователя Асбестовского МСО СУ СК при прокуратуре по Свердловской области, вина ответчика в причиненных нравственных, душевных страданиях отсутствует.

Также полагает, решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины противоречит положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ММО МВД России "Заречный" поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю. В. в своем заключении полагала решение суда от 12.12.2014 законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что отпали основания послужившие поводом к увольнению истца. Постановление старшего следователя Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области от 10.10.2008, которым прекращено уголовное преследование в отношении Г.С.И. в связи с истечением сроков давности, отменено судом. В связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, определенная судом компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец не явился о слушании дела извещен (исх. N от 29.01.2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно указаний, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции" (в редакции действующей в спорный период, до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (в редакции действующей в спорный период, до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 342-ФЗ и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа временно исполняющего начальника ММО МВД России "Заречный" от 14.08.2014 N л/с старший сержант полиции Г.С.И. полицейский (водитель) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, за истечением срока давности).

Удовлетворяя требования и восстанавливая истца на службе в прежней должности, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, оценив приобщенные к материалам дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: вступившее в законную силу Постановление Заречного районного суда Свердловской области от 14.10.2014, которым по жалобе Г.С.И. отменено постановление следователя Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СО от 10.10.2008 о прекращении уголовного дела N возбужденного в отношении Г.С.И. за истечением сроков давности, пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца признаны незаконными и отменены. Поскольку истец был восстановлен на службе, то применительно к п. п. 5, 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ судом с ответчика взыскано денежное довольствие за все время вынужденного прогула в сумме ( / / ). В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Возражения жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в результате незаконно принятого следователем Асбестовского МСО СУ СК при прокуратуре по Свердловской области постановления о прекращении уголовного дела от 10.10.2008.

Доводы автора апелляционной жалобы на незаконность частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда заявлены безосновательно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ст. 2, абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, истец незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период денежное довольствие в полном объеме, будучи уволенным, был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, в связи с этим, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика, как лицо, издавшее незаконный приказ об увольнении обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. (от заявленного ( / / ) руб.), суд руководствуясь принципом разумности и справедливости в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, заслуживает внимания судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ММО МВД России "Заречный" освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании государственной пошлины неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, судебное постановление на основании подп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ММО МВД России "Заречный" в доход бюджета ГО Заречный государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. - отменить.

Иных доводов способных повлиять на содержание решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.12.2014 в части взыскания с ММО МВД России "Заречный" госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме ( / / ) руб. - отменить.

В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.