Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чеснокова Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Чеснокова А. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков А. Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 года он был осужден по ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2008 года названный приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 12 мая 2010 года приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, из-за допущенной судебной ошибки истец находился в местах лишения свободы на основании приговора, который был впоследствии признан необоснованным, незаконным и отменен. Находясь под стражей, истец подвергался физическим и нравственным страданиям, степень которых оценивает в размере ( / / ) рублей. На неоднократные обращения истца в прокуратуру Свердловской области с заявлениями о проверке законности приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, получал ответы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и отсутствии оснований для внесения надзорного представления либо принятия мер прокурорского реагирования. Указанными незаконными действиями нарушены личные неимущественные права истца, которые выразились в подрыве веры к органам государственной власти. Ежедневное осознание этого факта причиняли истцу невыносимые моральные страдания, бессонницу, плохой аппетит. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный вред истец оценил в сумме ( / / ) рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считая их законными и обоснованными. Кроме того, обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в размере ( / / ), связанных с проездом к месту рассмотрения указанного гражданского дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дъякова Т. А., действующая на основании доверенности от ( / / ), сроком действия по ( / / ), исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области, старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Будникова О.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Чеснокова А. Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Чесноков А. Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований. Полагал, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю. В. просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова А. Ю. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 года Чесноков А. Ю. был осужден по ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2008 года названный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 12 мая 2010 года приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Основанием к отмене названных судебных постановлений явилось предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в наличии двух копий приговора в отношении одного из осужденных - Н., в одной из которых ему определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, в другой - общего.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2010 года Чесноков А. Ю. признан виновным по ранее предъявленному обвинению и осужден по ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором постановлено срок лишения свободы исчислять с зачетом из расчета один день за один день времени содержания под стражей до судебного разбирательства - с 06 ноября 2006 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам о том, что уголовное преследование в отношении Чеснокова А. Ю. прекращено не было, истец не был оправдан в совершении преступления, на момент привлечения к уголовной ответственности в действиях Чеснокова А. Ю. имелся состав преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего материального права.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Чеснокова А. Ю. в соответствии с действующим законодательством не имелось. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чеснокова А. Ю. мотивированны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Заявитель также полагает, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2014 года отменено частное определение судьи об оставлении искового заявления Чеснокова А. Ю. без движения, то это, в свою очередь, является основанием для удовлетворения его исковых требований. Указанное предположение необоснованно и противоречит действующему процессуальному законодательству. Сам по себе факт отмены определения об оставлении искового заявления без движения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос об обоснованности последних решается в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что истец не обращался с заявлением о пересмотре судебный постановлений в порядке надзора, несостоятелем, поскольку в материалах гражданского дела не представлено доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа истцу во взыскании судебных расходов необоснован и противоречит действующему процессуальному законодательству.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются только той стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

То обстоятельство, что судом в решении указана дата приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не 16 мая 2008 года, а 26 мая 2008 года, то это, очевидно, является лишь судебной опиской, которую суд первой инстанции может устранить по своей инициативе либо по заявлению самого истца Чеснокова А. Ю. в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова