Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой Елены Вадимовны к открытому акционерному обществу " ( / / )" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя ответчика Паньшиной А.Н., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. 08.09.2014 обратилась с иском к ОАО " ( / / )" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с 20.06.2000 по 11.08.2014 работала у ответчика в должности ( / / ). С 26.05.2014 по 06.06.2014 находилась в медицинском научном центре профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора), где истцу установлено профессиональное заболевание, истцу выдана справка о том, что по состоянию здоровья истец может трудиться только в условиях легкого труда, с ( / / ) истец признана профнепригодной по состоянию здоровья по своей профессии. Истец была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании справок врачебной комиссии Кировградской ЦГБ от 30.06.2014 N 569 и от 31.07.2014 N 628 о нуждаемости истца в переводе на работу, не связанную с физическими нагрузками, в связи с отсутствием соответствующей работы у ответчика. Истец с увольнением была согласна, поскольку ей не была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 11.08.2014 N 92/к, аннулировать запись в трудовой книжке от 11.08.2014, восстановить ее на работе с 11.08.2014, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 11.08.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., признать недействительными медицинские справки врачебной комиссии Кировградской ЦГБ от ( / / ).

Представитель ответчика иск не признал, указал, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья. Основанием прекращения трудового договора с истцом стало решение Кировградской ЦГБ, оформленное справкой от 31.07.2014 N 628. Кроме указанной справки ответчик руководствовался также справкой ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от 06.06.2014 N 79029, медицинским заключением от 04.06.2014 N 79029-2/81, Программой реабилитации ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 19.09.2014. Рабочее место истца - ( / / ) ( / / ) в металлургическом цехе N 5 ОАО " ( / / )", отнесено по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу 3,3 (вредный 3 степени). Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. 18.06.2014 ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора направило ответчику извещение об установлении истцу профзаболевания. С 01.07.2014 по 31.07.2014 истец была временно переведена подсобным рабочим с сохранением среднего заработка, с 01.08.2014 по 11.08.2014 - подсобным рабочим на период болезни другого работника, поскольку постоянная работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, у ответчика отсутствовала.

Помощник прокурора г. Кировграда полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 в удовлетворении иска Власовой Е.В. отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла апелляционную жалобу, в которой настаивала на отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия у истца медицинских противопоказаний к работе и отсутствия у ответчика вакантных должностей, которые истец могла бы занять с учетом состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Паньшина А.Н., полагавшая решение суда законным и обоснованным; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы от 29.01.2015, получение от прокурора расписки от 29.01.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru) и явку всех участников процесса в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 19.01.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по приказу от 24.06.2000 N 506 истец принята на работу к ответчику в металлургический цех N 5 ( / / )

Приказом от 11.08.2014 N 92/к Власова Е.В. уволена с должности ( / / ) N 5 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной Власовой Е.В. по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания увольнения указаны справка ВК N 628 от 31.07.2014, выданная ГБУЗ СО "Кировградская ЦГБ" врачебная комиссия N 128, акт о невозможности трудоустройства Власовой Е.В. на ОАО " ( / / ) от 11.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 77, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Судебная коллегия полагает установленным факт наличия оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью исследованных судом доказательств (письменных доказательств, представленных в материалы дела, объяснений сторон); выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводу апелляционной жалобы о том, что справки от 30.06.2014 N 569 и от 31.07.2014 N 628 не могли быть положены в основание увольнения истца, дана оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что при принятии решения о необходимости увольнения истца ответчику было известно о медицинском заключении от 04.06.2014 N 79029-2/81.

Согласно указанному заключению 04.06.2014 истец впервые освидетельствована врачебной комиссией в отношении заболевания " ( / / ), рекомендации врачебной комиссии - профнепригодна к работе с физическими перегрузками, вибрацией, пониженной температурой воздуха. Кроме того, коллегия принимает во внимание программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой истцу противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, вибрации, пониженной температуры воздуха.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н. В соответствии с п. 2 указанного Порядка справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно п. 7 справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо. Пунктами 9, 10 предусмотрено содержание и форма справки, в которой среди прочего может быть указано на наличие (отсутствие) у гражданина заболевания, результаты медицинского обследования и (или) лечения, освобождение от осуществления отдельных видов деятельности в связи с заболеванием, состоянием, на наличие (отсутствие) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации. Справки оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В соответствии с пп. 12-14 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Исходя из приведенных выше положений, коллегия полагает недоказанным довод апелляционной жалобы истца о том, что положенные в основание увольнения медицинские справки и медицинское заключение выданы не в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что факт невозможности выполнения истцом работы по ранее занимаемой должности подтвержден не только справкой, непосредственно указанной ответчиком в приказе об увольнения истца, но и имевшимися на момент увольнения истца другими медицинскими документами: справкой ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от 06.06.2014 N 79029, медицинским заключением от 04.06.2014 N 79029-2/81, программой реабилитации ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 19.09.2014.

Довод жалобы, что суд, рассматривая исковые требования, не разрешил дополнительное, заявленное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительными медицинских справок врачебной комиссии Кировградской центральной городской больницы от 30.06.2014 N 569 и от 31.07.2014 N 628, также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку судом в постановленном решении дана оценка представленным в материалы дела медицинским заключениям и их законности. Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными медицинских справок врачебной комиссии Кировградской центральной городской больницы не имелось, с учетом положений вышеприведенного Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н.

Доводу истца о том, что при увольнении ей не были предложены вакансии, которые она могла бы занять с учетом ее состояния здоровья, в том числе вакансия прессовщика твердых сплавов 4 разряда, давалась оценка судом первой инстанции, который, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у ответчика на момент увольнения истца отсутствовала работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением.

Обязанности перевести истца на другую работу у ответчика не было, поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости иной оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, т.к. представленные суду письменные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.