Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.М.К. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга К.Е.Д., действующей на основании доверенности от ... , полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, объяснения третьих лиц П.Э.В., П.В.В. и П.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: ... Данная квартира находится в муниципальной собственности и была выделена П.М.К. на основании постановления профкома Турбомоторного завода от ... Далее по согласованию с членами семьи истца квартира предоставлена на основании ордера ... от ... и договора социального найма жилого помещения от ... сыну истца П.И.В. на семью из одного человека. При этом П.М.К. была вселена нанимателем П.И.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно, матери, фактически проживала в указанной квартире с сыном одной семьей и вела с ним общее хозяйство до момента смерти нанимателя, несла расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилья. ... П.И.В. умер, не успев оформить документы, подтверждающие право пользования спорной квартирой П.М.К.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в 1989 году она была вселена нанимателем П.И.В. в указанное жилое помещение в качестве членов своей семьи. Она фактически туда вселилась, перевезла свои личные вещи, проживала в данном жилом помещении до момента смерти нанимателя и вела с ним совместное хозяйство. Наниматель П.И.В. скончался, не успев оформить соответствующие документы, подтверждающие право пользования истцом спорным жилым помещением. Истец полагает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку юридические основания, при которых она была вселена в спорное жилое помещение, были соблюдены. Названные обстоятельства не получили должной оценки в решении суда, который посчитал, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Она проживала там на протяжении более 25 лет, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги, фактически выполняла обязанности нанимателя.

Истец П.М.К., ее представитель, а также ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение П.И.В. в спорное жилое помещение П.М.К. и ее постоянное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.

На необходимость установления судом данных обстоятельств указано и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Письменных доказательств, подтверждающих, что в ... П.М.К. вселилась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения в качестве члена семьи, и нанимателем и наймодателем ей было предоставлено равное с П.И.В. право пользования жилым помещением, стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о совместном проживании нанимателя с истцом в спорной квартире, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле допустимыми доказательствами и прямо опровергается материалами гражданского дела ... по аналогичному иску П.В.В., П.Э.В. и П.А.В. к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, в том числе содержанием искового заявления, объяснениями П.В.В., данными им в ходе судебного разбирательства заседания ... и ... , в соответствии с которыми П.В.В. женился в 1989 году на П.Э.В., в 1990 году с семьей переехал в квартиру брата ( П.И.В.) по адресу: ... , потому, что у них родился ребенок ( П.А.В.), а брат проживал один и не был женат; П.И.В. согласился проживать с мамой ( П.М.К.) по адресу: ... , хотя все они фактически сохраняли регистрацию по прежним адресам.

Таким образом, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нанимателем П.И.В. не были предприняты действия, направленные на признание и сохранение за П.М.К. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. В администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением П.И.В. не обращался.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением и как следствие возложении на администрацию обязанности по заключению договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к воспроизведению процессуальной позиции, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в оспариваемом решении и обоснованно признана судом несостоятельной, не содержат сведений, опровергающих законность принятого судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина