Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску Черемисиной Т.В. к Филиалу N 3 ФГКУ "Главный Центр Военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" об установлении факта причинной связи между имеющимся заболеванием, последующей смертью и прохождением срочной военной службы, признании права на получение компенсаций, льгот и иных социальных выплат,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Саитова Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и ее представителя Саитова Р.К., представителя ответчика Филиала N 3 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Мяновского Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисина Т.В. обратилась в суд с иском к Филиалу N 3 ФГКУ "Главный Центр Военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" об установлении факта причинной связи между имеющимся заболеванием, последующей смертью и прохождением срочной военной службы, признании права на получение компенсаций, льгот и иных социальных выплат.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ее супруг Черемисин В.А. с 28.05.1968 по 16.07.1970 проходил срочную военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР в военно-строительном отряде N и войсковой части N как военный строитель в г. Челябинске-63 (ныне г. Озерск) в зоне аварии на ПО "Маяк". Служба супруга была связана с работами по ликвидации последствий разброса радиоактивно зараженного ила и донных отложений на озере Карачай, являющегося местом хранения отработанных радиоактивных отходов ПО "Маяк". В 2004 году супругу поставлен диагноз - ( / / ). Свое заболевание он связывал с исполнением служебных обязанностей в зоне радиоактивности. Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" Бюро N 46 от 29.10.2013 Черемисин В.А. был признан инвалидом I группы по общему заболеванию, а не по заболеванию, возникшему в результате радиационного заражения при исполнении служебных обязанностей в период прохождения срочной военной службы. Ответом филиала N 3 ФГКУ "Главный Центр Военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) N Черемисину В.А. было отказано в проведении военно-врачебной экспертизы в целях установления причинной связи заболевания с прохождением военной службы в зоне радиоактивного заражения в г. Челябинске-63.

( / / ) Черемисин В.А. умер.

Истец полагает, что имеет право на получение разницы между полученной ее супругом пенсии и не начисленной и не полученной пенсии в связи с заболеванием, полученным в период военной службы при исполнении служебных обязанностей, а также на соответствующие льготы и компенсации, в соответствии с ч.10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Истец просила установить причинную связь между имевшимися у ее супруга, Черемисина В.А., заболеванием, последующей смертью и установленной инвалидностью с прохождением срочной военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, признать за ней право на получение компенсаций, льгот и иных социальных выплат как супруге военнослужащего, умершего в результате получения заболевания (военной травмы) в период срочной военной службы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 Черемисиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Саитов Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, также отменить определение об отказе в назначении экспертизы, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебно-медицинскую экспертизу, в соответствии с ходатайством. Указывают на то, что судом было отказано в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи между заболеванием супруга истца и его последующей смертью с прохождением им военной службы только на том основании, что данные полномочия возложены на ответчика при предоставлении соответствующих документов. Тем не менее, в соответствии с п. 97 Положения о военно-врачебной экспертизе комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Общеизвестно, что в 1967 году на промплощадке ПО "Маяк" в месте слива радиоактивных отходов произошла аварийная ситуация связанная с ветровым разбросом зараженных донных отложений озера Карачай, последствия которой устранялись в период службы Черемисина В.А.

Истец и ее представитель Саитов Р.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца также дополнил, что они не настаивают на том, что Черемисин В.А. был ликвидатором аварии, требования основаны на том, что он служил в местности, расположенной вблизи ПО "Маяк".

Представитель ответчика филиал N 3 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Мяновский Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее представленный письменный отзыв.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", представитель третьего лица ФГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.03.2015, определением от 28.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" и третьему лицу ФГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" простым письмом 28.01.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что Черемисин В.А. с 28.05.1968 по 16.07.1970 проходил срочную военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР в военно-строительном отряде N и войсковой части N как военный строитель в г. Челябинске-63.

В 2004 году у Черемисина В.А. было диагностировано заболевание: ( / / ).

В период с 2004 по 2007 год Черемисину В.А. по последствиям ( / / ) заболевания органами медико-социальной экспертизы определялась ( / / ) группа инвалидности по причине "общее заболевание". В 2008-2009 годах Черемисину В.А. определялась ( / / ) группа инвалидности также по причине "общее заболевание". При освидетельствовании в 2010 году Черемисину В.А. была определена ( / / ) группа инвалидности по причине "общее заболевание" бессрочно. 29.10.2013 в связи с ухудшением состояния здоровья Черемисин В.А. обратился в бюро N 16 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России с целью освидетельствования для усиления группы инвалидности, по результатам которого ему была определена ( / / ) группа инвалидности по причине "общее заболевание" сроком на два года.

Черемисина Т.В. является супругой Черемисина В.А. ( / / ) Черемисин В.А. умер.

По мнению истца, имевшее место у Черемисина В.А. заболевание и установление в связи с этим инвалидности связано с прохождением им срочной военной службы при исполнении служебных обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, в связи с чем согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", она имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации.

Черемисин В.А. при жизни обращался в Филиал N 3 ФГКУ "Главный Центр Военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации с целью установления ему причинной связи заболевания с прохождением срочной военной службы при исполнении служебных обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ.

Однако в ответе Филиала N 3 ФГКУ "Главный Центр Военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2014 N ему было отказано в проведении освидетельствования, поскольку им не было представлено документов, подтверждающих его участие в ликвидации последствий радиационного загрязнения местности и зарегистрированной дозе облучения.

Судом первой инстанции установлено, что у Черемисина В.А. отсутствует справка о травме, выданная командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания, в случаях возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Более того, согласно архивной справке МКУ "Муниципальный архив Озерского городского округа" от ( / / ) N, сведения о том, что 301 ВСО и воинская часть N выполняли работы в зоне радиоактивного заражения, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются также и справкой ФГУП ПО "Маяк" от ( / / ) N, согласно которой сведений о зарегистрированной дозе облучения Черемисина В.А. 1949 года рождения, проходившего воинскую службу в 301 ВСО и в/ч N с 29.05.1968 по 02.03.1970, нет.

Проанализировав положения ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления Черемисину В.А. причины инвалидности в виде "военная травма" в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, поскольку в рамках указанной судебно-медицинской экспертизы не может быть разрешен вопрос об определении причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием у Черемисина В.А., последовавшей смертью и исполнением им обязанностей военной службы при прохождении срочной военной службы в 1968-1970 годах в радиационно-зараженной местности в районе расположения ПО "Маяк", поскольку полномочия по установлению причинно-следственной связи возложены на межведомственные экспертные советы.

Не усматривает оснований для назначения экспертизы и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств получения Черемисиным В.А. дозы облучения, ее размера во время прохождения службы в период с 28.05.1968 по 16.07.1970 в составе войсковой части N, в материалы дела не представлено.

Суд сделал верный вывод о том, что при отсутствии документов, подтверждающих получение Черемисиным В.А. дозы облучения или прохождение им службы в зоне радиоактивного заражения, ответчик не мог решать вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием Черемисина В.А., последующей смертью и установленной ему инвалидностью с прохождением срочной военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саитова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых