Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гезаловой И.М. к Лазареву П.С. о взыскании

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Сахровой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика Лазарева П.С., его представителя Сахровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гезалова И.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Остальными собственниками квартиры также по ( / / ) доли в праве собственности являлись ( / / ) истца - Лазарева Ю.В., а также ответчик. ( / / ) указанная квартира была продана С и К за ( / / ) руб. Стоимость риэлтерских услуг составила ( / / ) руб. Таким образом, каждому из собственников полагалась сумма, равная ( / / ) руб. На расчетный счет ответчика во исполнение договора купли-продажи покупателями были перечислены денежные средства в размере ( / / ) руб. На расчетный счет Лазаревой Ю.В. было перечислено ( / / ) руб. Истец денежные средства от продажи квартиры не получила. Представленная в материалы дела расписка о получении Гезаловой И.М., Лазаревой Ю.В. и Лазаревым П.С. денежных средств в размере ( / / ) руб. была составлена для покупателей квартиры и последующей регистрации договора в Росреестре. Соглашение о разделе полученных от продажи денежных средств сособственники не заключали. Полученные ответчиком денежные средства, превышающие его долю, Гезаловой И.М. не были переданы. Полагает, что ответчик необоснованно присвоил ( / / ) руб. Требования к Лазаревой Ю.В. истец не заявляет. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены, с Лазарева П.С. в пользу Гезаловой И.М. взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Сахрова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствуют какие-либо законные основания к удержанию ответчиком ( / / ) руб. При этом суд не дал оценку расписке о получении от покупателей Лазаревым П.С., Лазаревой Ю.В., Гезаловой И.М. денежных средств в размере ( / / ) руб. По мнению автора апелляционной жалобы, если оценивать приходные кассовые ордеры и расписки в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, такими как договор купли-продажи, пояснения ( / / ), то следует, что между сособственниками продаваемой квартиры было достигнуто соглашение о распределении денежных средств между Лазаревой Ю.В. и Лазаревым П.С. Агентом П было составлено письменное соглашение о распределении денежных средств, однако Гезалова И.М. и Лазарева Ю.В. отказались его подписывать. Суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленной ( / / ) информации. В договоре купли-продажи жилого помещения, не оспоренном и не признанном недействительным, также указывается на передачу покупателями денежных средств продавцам и отсутствие в связи с этим претензий. Закон не определяет форму соглашения о распределении денежных средств и не указывает, что оно должно быть заключено только в письменной форме. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что со стороны Гезаловой И.М. имеет место злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лазарев П.С., его представитель Сахрова Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Гезаловой И.М., ответчику Лазареву П.С., а также Лазаревой Ю.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ... , по ( / / ) доли в праве каждому.

На основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира была передана в долевую собственность С и К Согласно п. ( / / ) указанного договора стоимость квартиры составила ( / / ) руб. Сторонами не оспаривается оплата за счет полученных от продажи квартиры средств услуг риэлтора в размере ( / / ) руб., ответчиком в подтверждение представлен договор об оказании риэлтерских услуг.

Материалами дела подтверждается, что оплата стоимости квартиры произведена покупателями путем перечисления денежных средств в банк. Согласно представленным приходным кассовым ордерам от ( / / ) N и N С были перечислены на счет Лазарева П.С. ( / / ) руб., на счет Лазаревой Ю.В. - ( / / ) руб. Лицами, участвующими в деле, получение денежных средств в указанных размерах вышеназванными владельцами банковских счетов не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, пришел к выводу, что поскольку соглашение, регулирующее порядок распределения денежных средств между продавцами, имевшими в собственности по ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, отсутствует, сумма в размере ( / / ) руб., перечисленная на счет Лазарева П.С., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Судом правильно приведена совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах) или сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела сторонами представлены расписки от ( / / ), из которых следует, что Лазарев П.С., Гезалова И.М., а также Лазарева Ю.В. получили от С и К денежные средства в размере ( / / ) руб. на основании п. ( / / ) договора купли-продажи жилого помещения от ( / / ).

Между тем, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленных расписок от ( / / ), которые лишь подтверждают отсутствие претензий по оплате стоимости квартиры у продавцов к покупателям, однако не содержат условия о распределении полученных за квартиру денежных средств между самими продавцами квартиры. Данный факт не подтверждает, вопреки доводам апелляционной жалобы, и договор купли-продажи от ( / / ). Расписки не свидетельствуют о получении этих денег на руки Гезаловой И.М. Открытие после продажи квартиры двух расчетных счетов и перечисления на них денежных средств сторонами не оспаривается. Ответчик не отрицал и тот факт, что письменное соглашение о порядке распределения денежных средств после продажи квартиры между продавцами заключено не было, хотя проект такого соглашения составлялся риэлтором П

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика по свидетельские показания риэлторов относительно достижения Гезаловой и Лазаревыми соглашения о распределении денежных средств от продажи квартиры, поскольку в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательством не установлена письменная форма для заключения подобных соглашений отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 162 указанного кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей-риэлторов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку свидетельские показания не могут являться доказательствами наличия договоренности сторон о распределении денежных средств после продажи квартиры. В этой связи судебной коллегией не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса не дал оценку представленной ( / / ) информации, поскольку она, по сути, также представляет собой свидетельские показания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований для приобретения и удержания ответчиком Лазаревым П.С. денежных средств в размере ( / / ) руб.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Лазарева П.С. процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. Судебная коллегия полагает, что период начисления процентов определен судом верно, с того момента, как Лазарев П.С. узнал о перечислении ему денежных средств в размере, превышающем стоимость его доли в праве собственности на квартиру.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе по существу настаивает на переоценке доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, в мотивировочной части решения изложены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действий Гезаловой И.М. положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), а также наличии оснований для отмены решения и отказа Гезаловой И.М. в иске, подлежит отклонению, как бездоказательный и не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Сахровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Ильина О.В.