Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Игнатьева В.П.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондрашова А.И. к Кабанову А.Г., Администрации г.Первоуральска об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности на Кабанову А.Г. перенести за границы участка Кондрашова А.И. строения и сооружения

по частной жалобе Кабанова А.Г. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Кабанова А.Г. - Лежнина Е.Г. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первоуральского городского суда ... от 08.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2014, исковые требования Кондрашова А.И. частично удовлетворены. Установлена граница между земельным участком Кондрашова А.И., расположенным по адресу: ... с кадастровым номером ... , и Кабанова А.Г., расположенным по адресу: ... с кадастровым номером ... , как отрезок от точки 8 с координатами ... в сторону точки н3 с координатами ... на расстоянии 2 метра и от образовавшейся точки параллельно линии идущей от точки н3 с координатами ... до точки н1 с координатами ... до пересечения с линией идущей от точки 10 с координатами ... к точке н1 с координатами ... указанным в межевом плане земельного участка Кондрашова А.И. составленного ( / / ) кадастровым инженером ... На Кабанова А.Г. возложена обязанность в срок до ( / / ) перенести за установленную настоящим решением границу забор, находящийся на земельном участке Кондрашова А.И., расположенном по адресу: ... кадастровый номер ... В остальной части исковые требования Кондрашова А.И. оставлены без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно где пролегает граница между земельными участками Кондрашова А.И. и Кабанова А.Г. с точками и координатами и на кого возлагается обязанность по установке границы между земельными участками.

Определением Первоуральского городского суда от ( / / ) заявление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области удовлетворено. Разъяснены положения исполнительного листа, выданного на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 по гражданскому делу N от 08.10.2013, в соответствии с которым граница между земельными участками Кондрашова А.И., расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером ... и Кабанову А.Г., расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером ... , отрезок от точки 8 с координатами ... в сторону точки н3 с координатами ... на расстоянии 2 метра и от образовавшейся точки параллельно линии идущей от точки н3 с координатами ... до точки н1 с координатами Х ... до пересечения с линией, идущей от точки 10 с координатами ... к точке н1 с координатами ... , указанным в межевом плане земельного участка истца, составленного ( / / ) кадастровым инженером ... Разъяснены положения исполнительного листа, выданного на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 по гражданскому делу N от 08.10.2013, в соответствии с которым действия, связанные с переносом забора, с установлением координат, за которые забор должен быть перенесен, лежит на должнике Кабанове А.Г.

Не согласившись с постановленным определением, Кабанов А.Г. принес на него частную жалобу, ссылаясь на то, что установить местонахождение поворотной точки 10 не представляется возможным ввиду неуказания в тексте исполнительного документа ее координаты У. Также указывает, что распределение ответственности между ответчиками посредством разъяснения исполнительного документа противоречит ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Забор, который Кабанов А.Г. обязан перенести, находится на его земельном участке, нарушения границ земельного участка не имеется, установленная судом линия (граница) замкнутой не является.

В суде апелляционной инстанции представитель Кабанова А.Г. Лежнин Е.Г. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о разъяснении исполнительного документа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность перенести за установленную решением границу забор, находящийся на земельном участке Кондрашова А.И., расположенном по адресу: ... кадастровый номер ... , вместе с тем в резолютивной части решения суда координаты точек пересечения земельных участков Кондрашова А.И. и Кабанова А.Г. не указаны, суд пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения положений исполнительного документа, указав соответствующие координаты точек и возложив обязанность по переносу забора и установлению координат на Кабанова А.Г.

Оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требований, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 869-О-О от 17.06.2010, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно изложенному, разъяснение решения суда, а также исполнительного документа является способом устранения препятствий для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разъяснение исполнительного документа, изложенное в оспариваемом определении и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет решение суда, поскольку в нем указаны установленные решением суда при разрешении спора по существу координаты границы между земельными участками Кондрашова А.И. и Кабанова А.Г. в соответствии с межевым планом земельного участка истца, составленного ( / / ) кадастровым инженером ...

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

Ссылку заявителя жалобы на ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку обязанность перенести забор за установленную судом границу возложена на Кабанова А.Г. решением суда.

Доводы о том, что отсутствует координата У точки 10 в резолютивной части решения, могут являться основанием для разъяснения решения суда.

Доводы жалобы о том, что забор находится на земельном участке Кондрашова А.И., по сути являются несогласием с выводами суда, изложенными в решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу Кабанова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.П.Игнатьев

А.А.Олькова