Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 24.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савельева Андрея Геннадьевича к Упоровой Наталье Геннадьевне, Грохановой Елене Станиславовне, Упоровой Полине Евгеньевне, Грохановой Василисе Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчиков Упоровой Н.Г., Грохановой Е.С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков Упоровой Н.Г., Грохановой Е.С., истца Савельева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорной является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Савельев А.Г. обратился с иском к Упоровой Н.Г., Грохановой Е.С., Упоровой П.Е., Грохановой В.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку последние добровольно выехали из квартиры, не производят оплату коммунальных платежей, препятствия для проживания в квартире никто им не чинил, из жилого помещения их не выгонял. Следовательно, добровольно выехав из спорной квартиры, ответчики фактически утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики Упорова Н.Г. и Гроханова Е.С. В апелляционной жалобе они решение суда просят отменить, считая его незаконным. В обоснование указывают, что Упорова Н.Г. своевременно оплачивала квартплату за всех зарегистрированных. Спорная квартира досталась Упоровой Н.Г. после смерти матери, и хотя Упорова Н.Г. выехала из нее добровольно, полагает, что квартира должна принадлежать всем наследникам, а не единолично Савельеву А.Г. Гроханова Е.С. вселилась в квартиру будучи ребенком и проживала с матерью Упоровой Н.Г., в дальнейшем стала снимать квартиру. В спорную квартиру вселиться не пыталась, поскольку Савельев А.Г. занял ее, вселившись со своей семьей. После вынесения решения суда, Гроханова Е.С. обращалась за помощью по вселению к участковому, на что получила отказ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Упорова Н.Г. и Гроханова Е.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, истец Савельев А.Г., возражавший против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что согласно ордеру N N, выданному на основании распоряжения Белоярской Управы N ( / / ), Савельеву А.Г. с семьей, состоящей из 3-х человек, предоставлено право занятия спорной квартиры. В ордер включены ответчики Упорова Н.Г. (сестра) и Гроханова Е.С. (Миронова Е.С. - племянница).

Согласно копии договора социального найма жилого помещения от 26.10.2005 Савельеву А.Г. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ... Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают ( / / )16 (жена), ( / / )17 (дочь).

Судом было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, каких-либо вещей и документов ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут, из чего суд сделал вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носит временного характера. Ответчики добровольно выехали их спорного жилого помещения, Упорова Н.Г. вышла замуж и с 2005 г. со своими дочерьми переехала на постоянное место проживание в другое место жительства, при этом истцом не чинились препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.

Установив факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд посчитал их в одностороннем порядке отказавшимися от прав и обязанностей по договору социального найма и, руководствуясь положением ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал их утратившими право на спорное жилое помещение.

С указанным выводом суд судебная коллегия соглашается в отношении ответчиков Упоровой Н.Г. и Грохановой Е.С., которые в апелляционной жалобе подтверждают, что выехали из спорной квартиры добровольно.

В отношении остальных ответчиков, а именно несовершеннолетних детей Упоровой П.Е. и Грохановой В.А., судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указал Верховный Суд в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, ответчики Гроханова Е.С. (1994 г. р.) и Упорова П.Е. (2002 г.р.), с рождения проживали в спорной квартире. В 2005 году их мать вышла замуж и вместе с ними переехала в другое место жительства.

Ответчик Гроханова Е.С. (1994 г. р.) на момент выезда из спорной квартиры была малолетней и недостигшей полной дееспособности, была включена в ордер в 2004 году, следовательно, обладала правом на спорную квартиру. Затем, достигнув совершеннолетия и полной дееспособности в 2012 году, Гроханова Е.С., как сама она указывает в апелляционной жалобе, проживала в другом жилье, попыток вселиться в спорную квартиру не осуществляла по причине проживания в ней семьи истца. Последний указал, что препятствий в проживании ей не чинил, его позиция данному вопросу Грохановой Е.С. не опровергнута. Плату за жилье и коммунальные услуги Гроханова Е.С. не осуществляла. Следовательно, достигнув совершеннолетия, она утратила интерес к спорному жилому помещению, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно признал ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Упорова П.Е. (2002 г.р.) будучи и на момент выезда из спорной квартиры и в настоящее время малолетней и недостигшей полной дееспособности, своими правами и обязанностями распоряжалась не самостоятельно, а по воле ее законного представителя - матери Упоровой Н.Г. При таких обстоятельствах признать ее выезд из спорной квартиры добровольным нельзя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Упоровой П.Е. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку ее выезд не носил добровольный характер.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, право на место жительства несовершеннолетнего производно от такого права его родителей.

Гроханова В.А. - дочь Грохановой Е.С. - родилась в 2011 году, до достижения Грохановой Е.С. совершеннолетия и полной дееспособности. Поскольку на тот момент Гроханова Е.С. обладала правом на спорное жилое помещение, еще не отказавшись от него, в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее дочь Гроханова В.А. приобрела право на спорное жилое помещение. Непроживание Грохановой В.А. в нем, как и в случае с несовершеннолетней Упоровой П.Е., не носит добровольный характер. В связи с этим признать ее утратившей право пользования спорной квартирой оснований не имеется.

Решение суда подлежит отмене в части признания утратившими право пользования спорной квартирой ответчиков Упоровой П.Е. и Грохановой В.А., поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Савельева Андрея Геннадьевича к Упоровой Наталье Геннадьевне, действующей в интересах Упоровой Полины Евгеньевны, к Грохановой Елене Станиславовне, действующей в интересах Грохановой Василисы Александровны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Савельева Андрея Геннадьевича к Упоровой Наталье Геннадьевне, действующей в интересах Упоровой Полины Евгеньевны, к Грохановой Елене Станиславовне, действующей в интересах Грохановой Василисы Александровны, о признании Упоровой Полины Евгеньевны и Грохановой Василисы Александровны утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина