Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Васильевой А. С.

Судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ООО "Пенотерм-Урал" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора

по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца П.А.В. - С.Е.М. (доверенность от ( / / ) сроком 2 года), представителя ответчика ООО "Пенотерм-Урал" - К.С.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 23.06.2014 с ним, был, расторгнут трудовой договор по решению участника общества в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. п. 6.4, 8.7 трудового договора: директору выплачивается премия за выручку в размере 1,5% от годовой выручки компании и премия за валовую прибыль общества в размере 3% от годовой валовой прибыли; в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе общества работнику выплачивается компенсация в размере 24 кратного размера среднемесячного заработка. При увольнении указанные суммы выплачены небыли.

В связи с чем, просил: взыскать с ответчика компенсацию при увольнении ( / / ) руб.; премию за выручку в размере 1,5 % от годовой выручки компании в размере ( / / ) руб.; премию за валовую прибыль общества в размере 3% от годовой валовой прибыли в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования П.А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части с постановкой нового решения.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права.

Полагает вывод суда, согласно которому, условия трудового договора в части размера компенсационных выплат директору при досрочном расторжении договора, а также стимулирующих выплат в виде премий в процентном соотношении к прибыли организации признаны не подлежащими применению, противоречащим положениям ст. ст. 9, 16, 20, 56, 57, ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу последних трудовое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по оформлению трудовых отношений с руководителем организации. Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что условия оплаты труда руководителей устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Директор общества, наряду с другими сотрудниками, является его работником, подлежащим обязательному социальному страхованию. Работодателем по такому трудовому договору является организация, вступившая в трудовые отношения с работником - руководителем этой организации. Следовательно, руководитель - единственный участник (учредитель) организации может подписать трудовой договор со стороны работодателя как его законный представитель и со стороны работника как лицо, которое выполняет трудовые обязанности по должности руководителя общества.

Вывод суда о том, что при смене собственника должен был быть заключен новый контракт, противоречит нормам ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 564 Гражданского кодекса Российской Федерации из совокупности которых, право нового собственника организации на расторжение трудового договора с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером сохраняется в течение трех месяцев со дня возникновения у него права собственности на имущество предприятия. Из материалов дела следует, что трудовой договор на новых условиях мог был быть заключен с истцом не позднее 04.03.2013, его отсутствие влечет действительность первоначального договора.

Изложенные аргументы подтверждаются многочисленной судебной практикой и поддерживаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

Поскольку факт заключения трудового договора истцом доказан, а размер ежемесячной оплаты подтвержден справками 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года, штатным расписанием за 2012-2014 года, размер премии подтверждён расчетом, сделанным на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, то полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО "Пенотерм-Групп" не явились, о слушании дела извещены исх. от ( / / ) N и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (отсутствие своего представителя), для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца и третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал их явку обязательной в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что требования П.А.В. основаны на исполнении трудовых обязанностей в ООО "Пенотерм-Урал". По мнению истца, работодателем при расторжении трудового договора не выплачена компенсация предусмотренная договором в случае досрочного его расторжения, а так же стимулирующие выплаты в виде премий.

Учитывая характер возникшего спора суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по доказыванию фактов своевременного и полного расчета с работником при его увольнении на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно ч. 2 данной статьи, положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Так, согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Статья 39 указанного Федерального закона предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу указанных норм права, в ситуациях, когда директор является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к директору отсутствует работодатель. В указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами П.А.В. единолично учредил ООО "Пенотерм-Урал", а затем принял на себя руководство данной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с момента государственной регистрации ООО "Пенотерм-Урал" на основании решения единственного участника (учредителя) от 30.11.2011 N о назначении на должность директора П.А.В., он на законных основаниях осуществлял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, согласно полномочий предоставленных Уставом.

Также П.А.В. представлен в материалы дела трудовой договор от 13.12.2011, подписанный как со стороны работника, так и со стороны работодателя одним лицом - истцом, согласно условий которого:

п. 8.7 договора, при расторжении трудового договора по инициативе участника общества директору выплачивается компенсация в размере 24 кратного среднемесячного заработка;

п. 6.4 договора, общество выплачивает директору стимулирующие выплаты в виде премий. Премия за выручку общества в размере 1, 5% от годовой выручки компании. Премия за валовую прибыль общества в размере 3% от годовой валовой прибыли общества.

Согласно п. 8.4 Устава ООО "Пенотерм-Урал", директор при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Решением от 22.02.2012 N в состав участников общества принято ЗАО "Уралпластик-Н" с долей в уставном капитале 99,75%. Доля П.А.В. в уставном капитале составила 0,25 %.

Решением от 04.12.2012 N П.А.В. выведен из состава участников общества. С указанного момента единственным участником ООО "Пенотерм-Урал" являлось ООО "Пенотерм-Групп".

В период с 30.11.2011 по 23.06.2014 П.А.В. работал в ООО "Пенотерм Урал" директором.

Решением единственного участника ООО "Пенотерм-Групп" от 23.06.2014 N полномочия директора ООО "Пентерм-Урал" П.А.В. досрочно прекращены. Приказом от 23.06.2014 N П.А.В. уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.

При этом по не опровергнутому утверждению представителя ответчика при смене органов управления обществом П.А.В. не осуществлена передача кадровой документации истца (трудовой договор), приобщенные к материалам дела письменные доказательства свидетельствуют о подтверждении полномочий директора ООО "Пенотерм-Урал", в том числе перед третьими лицами, решением единственного участника (учредителя) от 30.11.2011 N 01.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место совпадение в одном лице директора, назначаемого на должность единственным участником, и единственного участника.

Осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о несоответствии закону трудового договора, представленного истцом.

Учитывая, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается между работником и работодателем, а в данной ситуации по отношению к директору отсутствует его работодатель, подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допустимо. Условия такового договора не могут быть признаны порождающими правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что условия п. п. 6.4, 8.7. трудового договора от 13.12.2011 предусматривающие компенсацию при расторжении трудового договора и выплаты стимулирующего характера не подлежат применению, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о не законности вывода суда первой инстанции об отсутствии заключенного трудового договора новым собственником (участником) общества с единоличным исполнительным органом общества (директором) на условиях ранее оформленного истцом трудового договора, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку сам факт отсутствия такового договора ни кем из участников судебного разбирательства не оспаривался. Более того, указанный довод жалобы не влияет на оценку суда первой инстанции условий п. п. 6.4, 8.7. трудового договора от 13.12.2011, равно как и вывод суда о недопустимости их применения. Указывая в жалобе на положения ст. ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок расторжения трудового договора с руководителем при смене собственника имущества организации, заявитель не учел, что порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, урегулирован специальным законом. Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель, то есть новый собственник (участник) общества, не имел намерений прекратить с истцом трудовые отношения, что подтверждается фактическим исполнением истцом обязанностей директора до 23.06.2014, и поскольку не доказано обратного у нового собственника (участника) общества отсутствовал экземпляра трудового договора от 13.12.2011 до даты его расторжения.

Вместе с тем, установив, что основанием увольнения П.А.В. послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, суд обоснованно руководствуясь нормами ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П возложил на ответчика обязанность по выплате истцу, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, определив ее в ( / / ) руб.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и недолжно приводить к возможности злоупотребления правом.

Реализуя свои права и обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации П.А.В. А. В. и ООО "Пенотерм-Урал" (соответственно) 23.06.2014 заключили соглашение, п. 5 которого стороны подтвердили отсутствие взаимных материальных и иных претензий на день прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.