Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Доевой И. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАМ к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возложении обязанности создать комиссию по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, организовать её работу, составить акт о случае профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителей истца КДН, ПДА по доверенности от ... , представителей ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" ПЮА по доверенности от ... , ССН по доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАМ обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", о возложении обязанности создать комиссию по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, организовать её работу, составить акт о случае профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством,

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районах города Екатеринбурга, ФГБНУ "НИИ Медицины труда, ЗАО АК "Руслайн".

В обоснование иска указано, что РАМ с 31.01.2011 по 23.07.2012 года состоял в должности ... в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии". В это время у него выявлено и диагностировано ... , на что указано в Извещении об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N от ( / / ) из Городской больницы N ЦАО г. Москвы. Получив указанное извещение, территориальный отдел Роспотребнадзора г. Екатеринбурга провел обследование места работы и составил санитарно-гигиеническую характеристику труда работника РАМ от ... Указанная санитарно-гигиеническая характеристика подписана работодателем. Заключительный диагноз, подтверждающий предварительный, поставлен ему в клинике НИИ медицины труда РАМН. ( / / ) заместитель главного государственного врача по Ленинскому району и Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратился в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" с письмом о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания истца. Однако, до настоящего времени работодатель комиссию по расследованию обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания не создал, расследование не провел, акт о случае профессионального заболевания не составил. Отсутствие указанного Акта препятствует ему реализовать свое право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что 14.11.2012 получено извещение N от ( / / ) об установлении РАМ заключительного диагноза. На дату установления РАМ заключительного диагноза и получения ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" требования о создании комиссии, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а работал в ЗАО АК "Руслайн". Авиакомпания письмом ... от ( / / ) адресованному Роспотребнадзору, выразила свое несогласие с требованием о создании комиссии, ввиду отсутствия правовых оснований. Возражений по письму в адрес авиакомпании не поступило. Кроме того, в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" РМА работал в должности ... ), где уровень кабинного шума составляет 70Бьа, тогда как допустимый уровень шума, согласно п.2.3.1 МанПина 2.5.1.2423-08 составляет 80 Дба. Таким образом, воздействие производственного фактора шум летательного аппарата в период работы истца в авиакомпании ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" исключен. То есть, в период работы РАМ в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" условия его труда характеризуются отсутствием вредного воздействия шума.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в отзыве указал, что на дату установления профессионального заболевания истец являлся работником ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", начальные проявления профессионального заболевания диагностированы в 2012 году. В связи с чем, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания с составлением акта о случае профессионального заболевания проводится по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, то есть в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Представитель третьего лица ФГБУ "НИИ медицины труда РАМН" в отзыве указал, что РАМ находился на обследовании в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" в период с 28.09.2012 по 11.10.2012. На основании клинических данных состояния здоровья РАМ, динамики клинических проявлений ... представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, подтверждающей воздействие комплексных производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса, ведущего фактора в развития заболеваний ... - шума, с учетом длительного летного стажа ... лет в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, общего летного времени 20435 часов 32 минуты, отсутствия в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, приводящих к снижению слуховой функции, клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, типичной для шумового воздействия, ВК ( / / ) установила заключительный диагноз профессионального заболевания органа слуха ... ), 11.10.2012 Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N от ( / / ) направлено по последнему месту работы РАМ с вредными производственными факторами в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" и Роспотребнадзор по Свердловской области.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга в судебном заседании просил иск удовлетворить в части требований к ОАО Российские авиалинии "Аэрофлот", поскольку именно эта организация является последним местом работы истца с вредными факторами. В период работы РАМ в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" по расчетам эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки, представленным ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", превышения не установлены, что не было учтено при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ( / / ) года.

Представитель третьего лица ЗАО АК "Руслайн" в отзыве указал, что в ЗАО АК "Руслайн" извещение о профзаболевании РАМ не поступало. Несмотря на то, что РАМ на момент установления заключительного диагноза профессионального заболевания состоял в трудовых отношениях с ЗАО АК "Руслайн", Извещение N от ( / / ) об установлении заключительного диагноза направлено в адрес ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в связи с тем, что на момент оформления санитарно-гигиенической характеристики устанавливающей связь заболевания с воздействием вредных факторов на производстве, РАМ работал в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2014 на ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать комиссию по расследованию обстоятельств и причин возникновения у РАМ профессионального заболевания, организовать её работу, по результатам расследования составит акт о случае профессионального заболевания по установленной форме. В удовлетворении иска к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отказано.

С таким решением не согласился ответчик ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" и в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В частности, полагает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец на дату установления диагноза не состоял в трудовых отношениях с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". На воздушных суднах авиакомпании уровень шума является допустимым, соответственно вывод суда о наличии вредного производственного фактора не обоснован. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ( / / ) указано, что последним местом работы в контакте с вредным производственным фактором является ОАО "Аэрофлот", однако судом не принят во внимание данный документ.

В судебном заседании представители ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" доводы жалобы поддержали.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, истец не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обязательные), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н производственный шум относится к вредным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 22 Положения N 967 расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Согласно пункту 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176 извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Как установлено судом и следует из материалов дела РАМ с 01.11.1973 года работал в следующих авиакомпаниях:

- в ОАО "Аэрофлот", ОАО "Аэрофлот "Российские авиалинии" с 06.05.1996 по 12.08.2004 г.г. ...

- в ОАО "Авиалинии "Сибирь" с 13.08.2004 по 03.04.2009 в

...

- в ОАО АК "Уральские авиалинии" с 31.01.2011 по 23.07.2012 года в должности ...

( / / ) ... N УЗ ЦАО г. Москвы составлено извещение об установлении РАМ предварительного диагноза - ...

25.06.2012 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Разливанова А.М., которая утверждена заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому району и Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

( / / ) Врачебно-летной экспертной комиссией ФГБУ "НИИ Медицины труда" РАМН установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - ...

26.10.2012 извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N от ( / / ) поступило в Центральный Екатеринбургский отдел ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области.

14.11.2012 года указанное извещение поступило в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (л.д. 28)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, на основе анализа представленных документов, а также объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности создания комиссии и составлении акта о случае профессионального заболевания на ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия вредного производственного фактора в виде производственного шума на рабочем месте истца в период работы в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", тогда как в указанный период работнику РАМ был впервые установлен диагноз профессионального заболевания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сам по себе факт возникновения профессионального заболевания ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о том, что на момент установления заключительного диагноза и направления извещения ( / / ) авиакомпания не являлась последним местом работы истца и не являлась последним местом работы в контакте с вредным производственным фактором, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судом справедливо отмечен тот факт, что условия труда согласно трудовому договору, заключенному с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" и санитарно-гигиенической характеристике определены как особо тяжелые и особо вредные с установлением класса 3.3-3.4. Наличие такого вредного производственного фактора, как производственный шум в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, предусматривает обязательность проведения медицинских осмотров при приеме на работу и 1 раз в год, в то же время из материалов дела не следует, что ранее до устройства на работу в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", у истца было установлено профессиональное заболевание. Напротив, как видно из материалов дела выявлено и диагностировано заболевание именно в период работы РАМ у ответчика.

Помимо этого, судом установлено, что в периоды работы истца в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" имело место превышение месячной нормы налета часов.

Каких-либо ходатайств, в том числе и о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью исключения возникновения профессионального заболевания в период работы у ответчика, ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что уровень производственного шума не превышает значений, установленных СанПиН 2.5.1.2423-08 "Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации" (допустимый уровень шума - 80 дБА, оптимальный - 65 дБА) основаны на производстве замеров в одностороннем порядке, в то же время замеры на конкретном рабочем месте РАМ в период работы истца не производились, а из представленных протоколов замеров следует, что уровень шума превышает оптимальный, что не исключает наличие вредного производственного фактора.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, извещение о заключительном диагнозе не было оспорено ответчиком в судебном порядке. При этом ссылаясь на вновь составленную в 2014 году санитарно-гигиеническую характеристику, ответчик, тем не менее, доказательств наличия направления извещения иной авиакомпании, являвшейся, по мнению ответчика, последним местом работы с вредным производственным фактором, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил, а вновь составленная санитарно-гигиеническая карта не была вручена истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства не позволяют исключить период работы в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", как период работы в отсутствие вредного производственного фактора, профессиональное заболевание впервые диагностировано именно в период работы у ответчика ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова