Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АСМОТО Славия" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца Гавриловой О. А., действующей на основании доверенности от 22.12.2014, представителя ответчика Емалтынова А. Р., действующего на основании доверенности от 10.10.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковина Е. П. обратилась в суд с иском к ООО "АСМОТО Славия", в обоснование которого указала, что ( / / ) истцом с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA OKTAVIA идентификационный номер N, ( / / ), цвет ... , стоимостью ... На основании акта приемки N от ( / / ) ответчиком автомобиль передан в собственность истцу, товар оплачен и получен истцом. В силу бытовых обстоятельств автомобиль 2 месяца не эксплуатировался (стоял в гараже). В мае 2014 года истец стала пользоваться автомобилем и выявила ряд недостатков: у автомобиля не стыкуется правая сторона капота и правые две двери, на болтах коррозия, они откручивались, что свидетельствует о том, что две правые двери и крыло снимались, автопарковщик (система помощи при парковке) отсутствует, хотя менеджером заявлялось о его наличии. Считает, что качество проданного ответчиком автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи. ( / / ) истцом направлена претензия ответчику с требованием расторжения договора, возврата уплаченный за товар суммы и внесенных страховых премий по договорам страхования КАСКО и ОСАГО, платы за плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля. ( / / ) истец получила ответ на претензию с указанием на готовность провести независимую экспертизу ( / / ) в ООО "Россервис". Специалистом данного учреждения для осмотра были взяты автомобиль истца и новый автомобиль аналогичной марки, выпущенный на другом заводе. Произведен осмотр автомобилей и инструментальный контроль толщины лакокрасочного покрытия, в результате обнаружено: зазор в плоскости между передней и задней правыми дверями составляет 2 мм, повреждение лакокрасочного покрытия на гранях болтов крепления правого переднего крыла, коррозия на головке левого верхнего болта переднего крыла. Повреждение лакокрасочного покрытия на гранях всех регулировочных болтов положения дверей в проемах, повреждение ЛКП на внутренних гранях болтов крепления задней правой двери. На аналогичном новом автомобиле присутствует повреждение лакокрасочного покрытия на гранях всех регулировочных болтов положения дверей в проемах, кроме передней левой двери. Не согласившись с данными выводами, истец обратилась в ООО "МирЭкс" для проведения повторной экспертизы, в ходе которой выявлены следы повреждения и последующего ремонта переднего правого крыла автомобиля, верхние болты крепления переднего правого крыла имеют следы взаимодействия с инструментом (следы откручивания, закручивания), задний болт крепления крыла и его шайба имеют следы коррозии. Результаты замеров толщины ЛКП показали существенную разницу толщины лакокрасочного покрытия в передней и задней части крыла от 170 до 230 мм. Аналогичные измерения на левом переднем крыле автомобиля не выявили отклонений в толщине лакокрасочного покрытия. Сделан вывод о том, что переднее правое крыло автомобиля подвергалось повреждению и последующему ремонту, качество которого не соответствует требованиям завода-изготовителя. Истец считает, что ее ввели в заблуждение в отношении качества товара (автомобиля), в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, уплаченного по договору купли-продажи в размере ... неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ... убытки в виде оплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере ... , по договору КАСКО в размере ... стоимость плановых и внеплановых работ по техническому обслуживанию автомобиля в сумме ... оплату экспертизы в ООО "МирЭкс" в сумме ... , компенсировать моральный вред - ... , возместить расходы по оплате услуг представителя - ...

Обжалуемым решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска Коковиной Е. П. отказано.

С таким решением суда не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, оплаты экспертизы, компенсации морального вреда, поскольку считает решение незаконным. В качестве основания для отмены указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA OKTAVIA идентификационный номер ... , ( / / ), стоимостью ... На основании акта приемки N от ( / / ) ответчиком автомобиль передан в собственность истцу. Обязанность по оплате стоимости товара истцом исполнена в полном объеме.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что бремя ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, может быть возложено на продавца, если он не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) истец заявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ввиду обнаружения недостатков у автомобиля: не стыкуется правая сторона капота и правые две двери, на болтах коррозия, они откручивались, что свидетельствует о том, что две правые двери и крыло снимались, автопарковщик (система помощи при парковке) отсутствует.

Письмом N от ( / / ) ООО "АСМОТО Славия" уведомило истца о рассмотрении претензии и готовности провести экспертизу автомобиля, которая была осуществлена ( / / ) экспертом ООО "Россервис".

Из протокола осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО "Россервис" 26.06.2014, следует, что в автомобиле истца обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на гранях болтов крепления правого переднего крыла, коррозия на головке левого верхнего болта переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия на гранях всех регулировочных болтов положения дверей в проемах. На аналогичном новом автомобиле, представленном на осмотр, также присутствует повреждение лакокрасочного покрытия на гранях всех регулировочных болтов положения дверей в проемах, кроме передней левой двери. Следов повреждения и последующего ремонта переднего правого крыла автомобиля при осмотре не обнаружено.

Осмотр автомобиля был проведен в присутствии представителя ответчика и владельца транспортного средства. Также из материалов дела следует, что автомобиль на момент осмотра и рассмотрения дела эксплуатировался.

Кроме того, как видно из представленного истцом заключения ООО "МирЭкс" стоимость ремонтных работ и деталей автомобиля истца составляет без учета износа и с учетом износа ... (вместе с работами по окраске правого переднего крыла) при цене автомобиля ... Согласно пояснений представителей ответчиков в суде первой инстанции работы по устранению недостатков в виде окраски болтов могут быть выполнены в течение 1-2-х часов.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного недостатка технически сложного товара - автомобиля, критерии которого определены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что истцу был продан автомобиль с пробегом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств такого обстоятельства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия существенного недостатка транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления и процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковиной Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова