Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черанёвой Д.Ф. к Буровой Е.С. о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности распространенные сведения, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Черанёвой Д.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черанёва Д.Ф. обратилась в суд с иском к Буровой Е.С. о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности распространенных сведений, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) ей стало известно о том, что Буровой Е.С. - ( / / )

распространила следующие сведения, порочащие ее честь и достоинство, называя ее "дурно влияющей", стремясь рассорить с ( / / ) и ее мужем, что видно из текста: "Ну что когда вы пойдете в суд, а то скучно жить стало. Только я думаю расстройство у вашей жены не из-за работы. И руки у нее трясутся тоже не из-за этого. А из-за того как она говорит что ее родили недоношенной, и у нее есть даже справка по этому поводу от врача! Это она сама говорит публично. Может вы ее как муж наведете на пусть истинный. Ведь работал человек нормально, и тут попал под дурное влияние Черанёвой Д.Ф. Которая её руками, не своими раздувает скандал на работе! Ещё и про вас Черанёва упоминает, что Вы в суд собираетесь именно Вы. А вообще приходите к нам на работу пообщаемся, покажем вам смски, которые пишет ваша жена ( / / ) Может вы выводы сделаете, кто виноват в её истериках! Судя по её смс, это вы виноваты", разосланного через "Интернет" в "Одноклассниках" на страницу мужа ( / / )

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Черанёвой Д.Ф. к Буровой Е.С. о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности распространенные сведения, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда отказано.

Черанёва Д.Ф. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не может в полной мере дать объективную лингвистическую оценку о спорном фрагменте. Представленный ответчиком акт экспертного исследования не следовало принимать во внимание, поскольку вывод эксперта, по ее мнению, сделан размыто. Ответчиком Черанёвой Д.Ф. к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста Некоммерческой организации - частного негосударственного экспертного учреждения " ( / / )" N ( / / )., которое она просит принять в качестве доказательства по делу, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для проведения экспертизы.

В апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя ( / / ) по веб-адресу: ( / / ) во вкладке "Сообщения" ( / / ) размещено сообщение Буровой Е.С. с оспариваемым истцом текстом, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра от ( / / ).

Разрешая требования Черанёвой Д.Ф., суд не нашел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, указав, что использованные ответчиком фразы: " ... попала под дурное влияние Чераневой Д.Ф. Которая ее руками, не своими раздувает скандал на работе ... " является мнением и оценочным суждением Буровой Е.С., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не может в полной мере дать объективную лингвистическую оценку о спорном фрагменте, судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки мнению истца, суд оценивал оспариваемые фразы с правовой точки зрения на предмет того, какой характер они носят, являются ли выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах. В данном случае суд пришел к выводу, что оспариваемые фразы не содержат утверждения, которые бы содержали информацию о свершившихся фактах и носят порочащий характер.

Оснований для принятия в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста Некоммерческой организации - частного негосударственного экспертного учреждения " ( / / )" N ( / / ) судебная коллегия не усматривает. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для проведения экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца в последнем судебном заседании при рассмотрения дела по существу, при этом доводов в связи с чем требуется ее назначение суду приведено не было, как и не были сформулированы вопросы для разрешения которых заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черанёвой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых