Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Доевой И. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВВ к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАНДЕМ-Екб" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать справку о средней заработной плате и трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ММА (доверенность N от ( / / ) сроком на один год) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г.., объяснения истца ЧВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВВ ... обратился в суд с иском к ООО ЧОО "ТАНДЕМ-Екб" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать справку о средней заработной плате и трудовую книжку, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что 01.02.2014 года был принят на работу к ответчику на должность ... Заработная плата была установлена в размере ... за смену. Истец был направлен работать в поселок Светлый. 01.04.2014 года по возражению с указанного места работы, заработная плата выплачена истцу не была. 24.03.2014 года истец был уволен по пп. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения". Истец считает, что его увольнение является незаконным, так как спиртные напитки на рабочем месте он не употреблял, процедура увольнения соблюдена не была.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, ЧВВ просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 16.02.2014 года по 01.04.2014 года в сумме ... , заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... копеек, обязать ответчика выдать трудовую книжку и справу о заработной плате.

Истец ЧВВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истец находился на рабочем месте в нетрезвом виде 22.03.2014 года, 23.03.2014 года и 24.03.2014 года, о чем составлены акты и ( / / ) был издан приказ об увольнении. Процедура увольнения была соблюдена. Доказательств установленной заработной платы в размере ... за смену не представлено. Полагал, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 иск ЧВВ удовлетворен частично, признан незаконным приказ N от ( / / ) об увольнении истца из ООО ЧОО "ТАНДЕМ-Екб" по пп. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность изменить ЧВВ формулировку основания увольнения с подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с 24.03.2014 на 22.10.2014, выдать ЧВВ, справку о средней заработной плате, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата в размере ... , заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы требований истца и удовлетворил требования в большем размере, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 25 марта 2014 года по 22 октября 2014 года, поскольку в исковом заявлении истцом указан период с 25 марта 2014 года по 31 июля 2014 года. Указывая на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда изменить в части и принять новое решение, которым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица ООО "Строительно-монтажная компания", которые о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. 33-2736/2015 от 02.02.2015), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица, а также отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность принятого решения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как установлено судом, 02.02.2014 года истец принят на работу в ООО ЧОО "ТАНДЕМ-Екб", на должность ... с заработной платой ... за смену, включая уральский коэффициент 15%.

Из трудовой книжки истца следует, что он уволен 24.03.2014 на основании приказа N от ( / / ) по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Подробно проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину и послужившего основанием для увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт нахождения истца на рабочем месте в пос. Светлый 22, 23 и 24 марта 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду представлено не было. Акты от 22.03.2014, 23.03.2014 и 24.03.2014, представленные ответчиком, суд обоснованно оценил критически, учитывая, что акты, как следует из их содержания, составлены в г. Екатеринбурге, при этом никто из лиц, подписавших акты, в пос. Светлый в указанные даты не находился, доказательства обратного ответчиком не представлено, факт алкогольного опьянения истца объективно ничем не подтвержден.

Также суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку письменных объяснений по факту вмененного ему дисциплинарного проступка от истца не истребовалось, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, при этом сам приказ ответчиком суду представлен так и не был.

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о незаконности увольнения истца и наличии в связи с этим в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска ЧВВ. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, обоснованно исходил из размера заработка, согласованного сторонами в трудовом договоре ( ... за смену), учитывая представленный представителем ответчика, табель рабочего времени (л.д. 83-84) в соответствии с которым истцом за период с 02.02.2014 года по 24.02.2014 года отработано 38 смен. Заработная плата составила ... , и подлежит взысканию с ответчика, поскольку надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за указанные рабочие смены, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя иск ЧВВ о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы и задержкой выдачи трудовой книжки, правильно руководствовался положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с указанным размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку о среднем заработке ответчиком не оспаривается и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не свидетельствует о наличии оснований к изменению обжалуемого решения суда и довод представителя ответчика о необоснованном выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

В подтверждение указанного довода автор жалобы ссылается на то, что истец просил взыскать заработок за период вынужденного прогула по 02.07.2014, в то время как суд взыскал заработок за период вынужденного прогула по 22.10.2014 включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду выйти за пределы заявленного иска, поскольку императивно указывает на обязанность суда принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку дата увольнения истца изменена на дату вынесения обжалуемого решения (22.10.2014), что соответствует требованиям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил период вынужденного прогула с момента фактического увольнения по 22.10.2014, взыскав за указанный период средний заработок. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания расценивать выход суда за пределы иска в части взыскания заработка за период вынужденного прогула как процессуальное нарушение, влекущее необходимость вмешательства в судебный акт.

Не может повлечь изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что такая формулировка основания увольнения как "по собственному желанию" не предусмотрена трудовым законодательством, и при изменении формулировки основания увольнения необходимо ссылаться на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, "по инициативе работника".

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, возложение судом на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание, учитывая, что такая формулировка не нарушает и не может повлечь нарушения трудовых прав истца, не может являться основанием для изменения решения суда. В случае неясности исполнения решения суда в указанной части и необходимости разъяснения того, какая запись должна быть внесена в трудовую книжку истца, ответчик не лишен права на обращение в суд за разъяснением судебного решения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОО "ТАНДЕМ-Екб" - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова