Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой А.Н. к Щербаковой И.В., Щербакову А.В. о признании права единоличной собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, а также об установлении размера доли пережившей супруги в праве собственности на недвижимое имущество;

по апелляционной жалобе истца Щербаковой А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Щербаковой А.Н. и ее представителя Евдокимовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Щербакова А.В. и Щербаковой И.В. Шапкина М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются жена Щербакова А.Н. (второй брак наследодателя), а также дети АА от первого брака Щербакова И.В. и Щербаков А.В..

В период брака АА по договору участия в долевом строительстве N от ( / / ) (л.д. 18-24) приобретена квартира общей площадью 56,1 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее Спорная квартира).

Не соглашаясь с тем, что доли супругов АА и Щербаковой А.Н. в праве собственности на Спорную квартиру являются равными, и в состав наследства АА, соответственно, входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру, Щербакова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором изложила следующее. По договору участия в долевом строительстве Спорной квартиры N от ( / / ) супругами вносились деньги, вырученные от продажи ( / / ) приобретенной ими ( / / ) квартиры по ... (далее Квартира 2). Квартиру 2 супруги приобрели на деньги, вырученные от продажи ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ... (далее Квартира 1), приобретенной ( / / ) (в период брака). При этом, на приобретение Квартиры 1 было затрачено ... руб., из которых ... руб. являлись личными средствами Щербаковой А.Н., вырученными ею от продажи акций, приобретенных до заключения брака. Поскольку ... руб. от ... руб. составляют 12/25, а на деньги, вырученные от продажи Квартиры 1, была приобретена Квартира 2, которая, в свою очередь, послужила источником средств для приобретения Спорной квартиры - истец просила признать, что 12/25 долей в праве собственности на Спорную квартиру являются её единоличной собственностью, а оставшиеся 13/25 - совместно нажитым имуществом супругов, из которого 1/2, то есть 13/50 приходится на долю Щербаковой А.Н., как пережившей супруги.

Представитель ответчиков Щербаковой И.В. и Щербакова А.В. Шапкин М.Е. исковые требования не признал, пояснил, что стороной истца не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств расходования Щербаковой А.Н. личных средств на приобретение Квартиры 1, Квартиры 2 и Спорной квартиры. Обращал внимание суда на то, что Квартира 2 и Спорная квартира приобретались через 11 лет после приобретения Квартиры 1 за иную цену и на иных условиях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований Щербаковой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Щербакова А.Н. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Щербакова А.Н. и ее представитель Евдокимова С.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Щербакова А.В. и Щербаковой И.В. Шапкин М.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, нотариус Филиппова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34, ст. 36, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции обоснованно указал, что отступление от общего принципа равенства долей супругов возможно лишь в случае наличия между ними соответствующего договора, либо в отношении имущества, приобретенного, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также в отношении имущества, полученного в дар или в порядке наследования, вещей индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно вышеуказанным положениям норм материального права, а также в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца обязана была представить суду достаточные и достоверные доказательства, указывающие на наличие объективных обстоятельств, позволяющих отступить от общего правила о равенстве долей супругов в праве на совместно приобретенное ими в период брака имущество.

Таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представлено не было.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что АА и Щербакова А.Н. в период брака каких-либо договоров, изменяющих режим их совместной собственности, не заключали, иных действий по изменению этого режима не предпринимали. Данное обстоятельство объективно подтверждается содержанием Согласия АА на приобретение Щербаковой А.Н. Квартиры 2, из которого следует, что брачный договор супруги не заключали и не изменяли установленный законом режим совместной собственности всего совместно нажитого ими имущества (т. 1 л.д. 118). Данное Согласие сторонами по делу не оспаривалось.

Отклоняя доводы стороны истца о вложении Щербаковой А.Н. в приобретение Квартиры 1 значительной суммы личных сбережений и приобретении ею в единоличную собственность 12/25 долей в праве собственности на указанное имущество, суд первой инстанции правильно сослался на то, что продажа истцом своих акций и приобретение супругами Квартиры 1 происходили в разные дни, а ко времени приобретения Квартиры 1 супруги находились в браке уже более 3 лет, то есть имели возможность приобрести данное недвижимое имущество за счет совместно нажитых средств.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля БТП, поскольку она не принимала личного участия в продаже истцом своих акций, не присутствовала при передаче денежных средств при заключении договора купли-продажи Квартиры 1 и об источнике происхождения денег, уплаченных за эту квартиру, знает исключительно со слов истца Щербаковой А.Н., заинтересованной в исходе дела.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что доли супругов АА и Щербковой А.Н. в праве собственности на Спорную квартиру являются равными (по 1/2), вследствие чего обоснованно отказано в удовлетворении второго (производного от первого) искового требования о признании того, что совместную собственность составляют 13/25 долей в праве собственности на Спорную квартиру, а доля пережившей супруги, не входящая в состав наследства, равна 13/50.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.