Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 материал по частной жалобе представителя заявителя - Шеиной Е.Ю. на

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Точилину А.Н., Точилину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ( / / ) вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с таким определением, представитель заявителя обжаловал его, подав частную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление и предлагая истцу обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала банка, расположенном в Калужском адмнистративном районе ... , судья исходил из положений ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора и договора поручительства о договорной подсудности, возникающих между сторонами споров.

Признавая обоснованным вышеуказанный вывод судьи, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, стороны в кредитном договоре и договоре поручительства (п. 11.1 и 5.1 соответственно), установили, что неурегулированные между ними споры подлежат разрешению в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка.

При этом, как следует из договоров, заключенных с ответчиками и их реквизитов, в качестве места нахождения банка указано только место нахождения его филиала, где и были заключены договоры, а именно: ...

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, было достигнуто сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, судьей был сделан верный вывод об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления, учитывая, что оно было подано с нарушением условий о договорной подсудности, согласованных сторонами спора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом определении, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - Шеиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова