Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

Судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ОАО "Межотраслевой страховой центр" на определение Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 о прекращении производства по делу

по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр" к Глинову Андрею Владимировичу о признании условий договора неисполненными и признании претензии необоснованной,

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось с иском к Глинову Андрею Владимировичу о признании ненадлежащим исполнения условий договора страхования средств наземного транспорта и о признании необоснованными требований ответчика, изложенных им в претензии.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля ответчика. 21.07.2014 ответчик уведомил истца о наступлении страхового случая, а после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате возмещения, что является необоснованным.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку данные требования являются возражениями по делу по иску Глинова А.В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, заявленному в другом суде. Данные требования должны рассматриваться в ином судебном порядке.

В частной жалобе истец просит вышеуказанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились. О судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой (извещение от 30.01.2015 и телефонограмма от 30.01.2015), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд указал, что данные требования должны разрешаться в ином судебном порядке. Между тем судом не указано, в каком именно порядке они должны разрешаться.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким иным судебным порядком является порядок административного, уголовного и арбитражного судопроизводства, а также порядок обжалования судебных актов, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования в ином порядке, кроме как в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрены быть не могут.

Требования истца могут быть уточнены судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу основаны на неправильном применении норм процессуального права. Определение судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения спора по существу.

При этом, поскольку фактически требования истца сводятся к освобождению его от обязанности по выплате возмещения в ином размере в рамках договорных правоотношений, то данные требования подлежат оценке, исходя из которой следует при рассмотрении дела правильно определить подсудность данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр" к Глинову Андрею Владимировичу о признании условий договора неисполненными и признании претензии необоснованной направить в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко