Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.О. к ОАО "Серовский завод ферросплавов" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СЗФ" Ф.В.И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Б.И.О., представителей ответчика ОАО "СЗФ" - С.А.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по 31.12.2015), ( / / )7 (доверенность от ( / / ) сроком действия до 31.12.2015), заключение прокурора Истоминой И. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.О. обратился в суд с указанным иском. Просил восстановить на работе в ОАО "СЗФ" в должности контролера с 02.10.2014.

Решением Серовского районного суда Свердловской области постановлено: восстановить Б.И.О. в должности ( / / ) отдела охраны и контроля ОАО "СЗФ" с 02.10.2014; взыскать с ОАО "СЗФ" в пользу Б.И.О. заработную плату за вынужденный прогул с 02.10.2014 по 24.11.2014 в сумме ( / / ). (с удержанием при выплате обязательных платежей).

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает выводы суда о том, что процедура сокращения численности или штата работников отдела охраны и контроля (далее по тексту - ООиК) не велась, соответствующий приказ не издавался противоречащими установленным обстоятельствам дела. При этом в самом решении установлено, что в связи с изменениями в закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (в ред. от 02.07.2013) генеральным директором ОАО "СЗФ" издан приказ N об упразднении с 01.04.2014 структурного подразделения в составе ООиК - отделения по охране внешних объектов (далее по тексту - ОВО), сокращении с 01.04.2014 штата и численности работников ОВО ООиК, структурное подразделение работником которого являлся истец упразднено. Судом не принято во внимание, что факт сокращения установлен многочисленными вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того вопрос о проведении процедуры сокращения не имеет правового значения, поскольку трудовой договор с истцом по инициативе администрации в связи с сокращением не расторгался, а прекращен в соответствии с п.7. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям являются противоречащими выводы суда о том, что истцу не были предложены все вакантные должности в том же подразделении, которое упразднено полностью.

Условия труда Б.И.О. изменялись с 17.09.2014, уведомление об изменении условий труда вручено истцу 16.07.2014 исх. N 2561. Таким образом, обязанностей по предложению истцу должностей, освобождающихся с 01.04.2014 у ОАО "СЗФ" не возникало, в том числе должностей А. и М., освободившихся 20.05.2014 и 20.06.2014 соответственно.

Должности уволившихся К. и С. также не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, и были исключены из штатного расписания в момент их освобождения. Сокращение вакантных должностей не требует какой-либо особой процедуры - издания специального общего приказа, согласования с профсоюзом. О сокращении данных вакансий издавались стандартные приказы в момент образования этих вакансий, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О.

Кроме того, вывод суда о распространении на истца гарантий предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, а не по инициативе работодателя.

Восстанавливая истца в должности контролера отдела охраны и контроля ОАО "СЗФ" с 02.10.2014 суд вышел за переделы заявленных требований. Как следует из материалов, дела истец работал в подразделении ООиК - ОВО.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "СЗФ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, так как материалами дела установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.04.1997 Б.И.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СЗФ", изначально был принят на работу сторожем в службу безопасности.

16.07.2014 истец уведомлен об изменении условий трудового договора с 17.09.2014, а именно: изменении наименования должности "контролер" на "вахтер", рабочее место на помещение Совета ветеранов ОАО "СЗФ", а также размер заработной платы и режим рабочего времени и отдыха: пятидневная рабочая неделя - 40 час. в неделю, с 8:00 до 17:00 час., перерыв с 12:00 до 17:00 час., выходные - суббота и воскресенье, тарифная ставка ( / / ) руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.10.2014 N-к ( / / ) ООиК Б.И.О. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Б.И.О. требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 72, 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 261, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в не предоставлении истцу вакантных должностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Пункт 21 Постановления указывает: разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

С вязи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения гарантии предусмотренной ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в письменной форме предлагать истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом дана надлежащая оценка действиям ответчика по выполнению требований поименованной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в связи с отказом работника работать в новых условиях, при наличии возможности его перевода на вакантную должность или работу. Судом установлено и не отрицается представителями ответчика, что должности К.В.В. (водитель) и С.А.А. (контролер отдела охраны и контроля), уволившихся с 17.07.2014 и 24.09.2014 соответственно истцу не предлагались.

Доводы жалобы о том, что указанные должности небыли вакантными по причине их исключения из штатного расписания в момент их освобождения, обоснованно отклонены судом первой инстанции как ущемляющие права истца на занятие открывшейся вакансии.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 413-О-О из которых следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность образовательного учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Учитывая последнее при наличии обязанности у ответчика предлагать истцу все имеющиеся вакансии, решение вопроса об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации без соблюдения гарантий подлежащего увольнению работника, в том числе одновременном исключении освободившихся должностей из штатного расписания противоречит самому смыслу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей право работнику на занятие освободившейся должности у работодателя. В противном случае ответчик получает право по своему усмотрению, либо произвольно решать вопрос о предоставлении открывшейся вакансии, либо ее исключении из штатного расписания, что не допустимо.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается противоречий в постановленном судом решении. Выводы суда о том, что процедура сокращения численности или штата работников в ООиК не велась, соответствуют установленным материалам дела. Как установлено судом в связи с внесением изменений в закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (ред. от 02.07.2013) 21.01.2014 генеральным директором ОАО "СЗФ" издан приказ N об упразднении с 01.04.2014 структурного подразделения в составе ООиК - ОВО. С учетом последнего приказ от 21.01.2014 N предусматривал упразднение ОВО входящего в структуру ООиК. Вместе с тем, в самом ООиК, как верно указано судом первой инстанции процедура сокращения не вводилась, что так же подтверждается текстом апелляционной жалобы об исключении освобождаемых в ООиК должностей из штатного расписания.

Не влечет отмену постановленного судом решения и довод жалобы, о выходе суда за пределы исковых требований, при решении вопроса о восстановлении истца на работе в должности контролера ООиК ОАО "СЗФ". Выводы суда согласуются с требованиями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающей восстановить работника на прежней работе, а также с объяснениями представителя ответчика указавшего на то, что начиная с 01.04.2014 Б.И.О. числился сверх штата в ООиК ОАО "СЗФ". Кроме того приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.10.2014 N истец уволен с должности ( / / ) ООиК ОАО "СЗФ".

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленного перед судом спора, поскольку не исключают и не изменяют установленные судом обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.