Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Томенко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя третьего лица УМВД России по городу Екатеринбургу - Позниченко С.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись с вышеназванным иском Томенко А.В. указал, что ( / / ) в 11 часов 35 минут инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был задержан и эвакуирован на стоянку, принадлежащий истцу автомобиль О., припаркованный у ... в ... , в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В тот же день истец прибыл на стоянку автомобилей, где, оплатив услуги автоэвакуатора и стоянки, забрал свой автомобиль, при этом к месту вынесения постановления и до стоянки задержанных автомобилей, истец передвигался на такси, затратив на его оплату ( / / ). Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности Томенко А.В. обжаловал его в суд, где было принято решение о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом судьей в постановлении сделан вывод об отсутствии доказательств совершения Томенко А.В. административного правонарушения. Незаконные действия сотрудников ГИБДД причинили истцу моральный вред, выражающийся в голословных и несправедливых обвинениях в адрес истца, кроме того, в результате того, что в январский день он остался без машины и теплых вещей, он переохладился и заболел, о чем свидетельствует запись в медицинской карте врача воинской части. Учитывая, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред, истец просит взыскать в свою пользу ( / / ) в качестве его компенсации, взыскать материальный ущерб, причиненный незаконными действиями, в виде расходов на оплату эвакуатора и стоянки в сумме ( / / )., оплату услуг такси в сумме ( / / )., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере ( / / )., и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Томенко А.В. в счет возмещения убытков ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным выводы суда относительно того, что нахождение в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, не является достаточным основанием для признания нарушенными личных неимущественных прав истца. По мнению истца, судом не приняты во внимание степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, неверно оценены выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по жалобе истца по делу об административном правонарушении. Не дана оценка материалам административного производства, которые содержат обращение истца к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, оставленное без внимания, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ( / / ), в котором должностное лицо ссылается на несуществующие доказательства правонарушения, так и не представленные суду. Указывает, что данные действия должностных лиц ГИБДД являются противоправными и виновными. Оспаривая выводы суда по разрешению требований о взыскании расходов на оплату услуги такси, истец ссылается на их ошибочность, поскольку в представленных квитанциях указаны дата, время и маршрут, которые соответствуют последовательности описанных истцом событий. При этом, иного способа добраться до дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга, а затем до автостоянки, как воспользовавшись услугами такси, у истца, оставленного в зимнее время года без теплых вещей, не было.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Томенко А.В., ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица Полк ДПС ГИБДД УМВД России, Селянин Ю.В., Малофеев В.Ю., МВД Российской Федерации не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в отношении Томенко А.В. составлен протокол о задержании принадлежащего ему транспортного средства О. и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Также судом установлено, что на основании данных протокола и постановления автомобиль истца эвакуирован на стоянку задержанных транспортных средств, за эвакуацию и стоянку истцом при получении автомашины уплачено ( / / )., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга постановление о привлечении Томенко А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из содержания решения следует, что основанием для отмены постановления послужило отсутствие в материалах дела доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил возмещения вреда (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению при наличии вреда; противоправного поведение (действие, бездействие) причинителя такого вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с требованиями вышеназванных правил возмещения вреда, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", нормами ст. 2.1, ч. 1 ст. 24.7, ч.2 ст. 27.1, ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года (в ред. от 25 июня 2012 года) N 3-ФЗ "О полиции", ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях инспектора при составлении протокола о задержании транспортного средства, а затем при вынесении постановления не усматривается незаконности, так как задержание и привлечение к административной ответственности проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, поскольку на момент составления протокола и постановления должностные лица, выявив правонарушение, действовали законно в пределах предоставленных им полномочий. Установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, с указанием в решении суда на отсутствие доказательств вины Томенко А.В. в совершенном правонарушении, а также то обстоятельство, что истец вынужден был нести расходы по оплате автоэвакуатора и стоянки, суд верно определил наличие правовых оснований для возмещения истцу за счет средств соответствующей казны материального ущерба, понесенного в связи с производством по делу об административном правонарушении в виде указанных расходов, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом почтовых расходов в рамках рассматриваемого дела, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Равно как и расходов на оплату стоимости услуг такси. Как обоснованно указано судом в постановленном решении, истцом не доказана целесообразность таких расходов, необходимость их несения в связи с административным расследованием, из представленных квитанций невозможно прийти к однозначному выводу об относимости названных доказательств, о том, что истцу были предоставлены услуги такси в рамках дела об административном нарушении, указано только на осуществление перевозки по заказу истца.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда в части разрешения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их ошибочными, полагая, что судом правильно применены нормы материального права.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В связи с чем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен был доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Как обоснованно определил суд, действия должностных лиц, связанные с составлением протокола о задержании транспортного средства, вынесением постановления, в последствии отмененного на основании решения суда о прекращении производства по делу за истечением срока давности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку лично Томенко А.В. не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста или иному, вообще не был привлечен к административной ответственности в связи с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

При этом, как верно указано судом, сам по себе факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, нахождение истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимость выполнения обусловленных этим статусом процессуальных обязанностей, не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий, в частности ограничения на доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения оспариваемыми действиями личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с производством по делу об административном правонарушении и изъятием у него автомобиля.

Выводы суда в данной части подтверждаются как объяснениями лиц, участвующих в настоящем деле, так и верно проанализированным судом решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отмене постановления о привлечении Томенко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного Томенко А.В. требования о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал отвечающую правилам ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Суд апелляционной инстанции признает верной и оценку, данную судом оспариваемым действиям должностных лиц, согласно которой отсутствие в материалах по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доказательств виновности Томенко А.В., послужившие основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, не могут быть положены в основу вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено, равно как и судебных постановлений, которыми установлено злоупотребление должностными лицами своими полномочиями в рассматриваемой ситуации.

Отсутствие данных доказательств в материалах по жалобе, в частности, как указано в решении от ( / / ), протокола о задержании транспортного средства, приобщенного в материалы настоящего дела, не может рассматриваться в данном случае как действия, нарушающие права истца, поскольку именно наличие данных недостатков послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконности действий должностных лиц в рамках административного производства с указанием на то, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены на основании несуществующих доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные суждения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам. Так из содержания решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) следует, что судьей не установлено отсутствие события правонарушения, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД Томенко А.В. причинен моральный вред, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку незаконность действий должностных лиц судом не установлена, нарушение оспариваемыми действиями личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между действиями третьих лиц и наступление вреда как такового истцом фактически не доказано.

Как указано выше возбуждение административного производства и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что указанные постановления нарушают какие-либо права истца, и не являются самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Вышеприведенные положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные Томенко А.В. в заявлении и с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В исковом заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство при производстве по делу об административном правонарушении. Как справедливо указал суд первой инстанции, объективные доказательства причинения Томенко А.В. нравственных и (или) физических страданий оспариваемыми действиями суду не представлены.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова