Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильева А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" о признании приказов недействительными, о взыскании недополученной заработной платы, об установлении должностного оклада, об оборудовании рабочего места офисной техникой, о взыскании денежной компенсации, о компенсации морального вреда, о внесении изменений в должностную инструкцию, о внесении изменений в трудовой договор,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" К.А.С. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с что в период с 07.09.2009 по 30.09.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ).

Приказом директора МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" от 30.09.2014 N прекращено действие трудового договора с 30.09.2014 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения от 30.09.2014. Полагала, что в период трудовых отношений, ответчиком начиная с сентября 2012 года нарушаются ее трудовые права.

В связи с чем, просила: признать недействительным приказ МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" от 25.04.2011 N "Об утверждении списка работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников" в части утверждения ее ( М.С.Г.) в списке работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников и исключении из штатного расписания должности ( / / ); признать приказ от 04.03.2014 N 3 "О предоставлении отпуска М.С.Г." недействительным; признать приказ от 25.06.2014 N 132 "О наложении дисциплинарного наказания" недействительным; обязать рассчитать и взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную задолженность по больничному листу за период с 27.02.2014 по 04.03.2014, с 14.05.2014 по 04.06.2014 с учетом индексации оклада за 2014 год; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с учетом индексации окладов в сумме ( / / )., денежную компенсацию (неустойку) за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с 10.08.2013 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам и реализации К.Л.В. в период его отсутствия и отпуска с 28.09.2009 по 08.12.2009 в сумме ( / / ) руб., неустойку за период с 10.10.2009 по 26.06.2014 в сумме ( / / ).; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам К.С.П. в период его отпуска за 2010 год в сумме ( / / ). за 2011 год в сумме ( / / ). и соответствующую неустойку в сумме ( / / ). и ( / / ).; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за один рабочий день 19.09.2012 с учетом индексации оклада в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / ).; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за одинаковые должности с учетом индексации окладов в сумме ( / / ).; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение должности юрисконсульта К.А.С. в период его отпуска за 2013 год в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / ).; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение должности секретаря Ю.Н.В. в период ее отпуска с 07.10.2013 по 11.10.13 г. в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / ).; обязать ответчика установить ей с 01.06.2014 оклад в размере ( / / ).; обязать ответчика оборудовать ее рабочее место офисной техникой.

В последующем 25.07.2014 уточнила исковые требования просила взыскать недополученную и недоначисленную сумму за ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом индексации окладов за 2013 и 2014 года (за период с 14.05.2014 по 04.06.2014) в размере ( / / ).; разницу недоначисленной и невыплаченной суммы задолженности по больничному листу за период с 27.02.2014 по 03.03.2014 с учетом индексации оклада за 2013 и 2014 года в размере ( / / ) руб.; по больничному листу за период с 24.03.2014 по 31.03.2014 с учетом индексации оклада за 2013 и 2014 года в размере ( / / ).

15.09.2014 истец вновь уточнила исковое заявление, дополнив требованиями о возложении обязанности на ответчика внести изменения в ее должностную инструкцию, в которой она подчиняется несуществующему начальнику отдела по договорам; внести изменения в трудовой договор, так как она находится в несуществующем на сегодняшний день отделе.

08.10.2014 истец вновь изменила исковые требования в связи с расторжением трудового договора от 07.09.2009, уточнив: сумму недополученной заработной платы с учетом индексации ( / / )., неустойки ( / / ).; сумму недополученной заработной платы за одинаковые должности ( / / ) и ( / / ) с учетом индексации окладов до суммы ( / / )., неустойки ( / / ).; размер компенсации морального вреда до ( / / ) руб. От исковых требований в части взыскания недоначисленной суммы по больничным листам за период с 30.07.2013 по 30.09.2014 и признании недействительным приказа от 25.06.2014 N о привлечении к дисциплинарной ответственности отказалась.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец М.С.Г. подала апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является несоответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав. В мотивировочной части решения суд неверно отказал во взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере ( / / ). за период с 11.09.2013 по 10.09.2014 временной период и сумма ко взысканию судом указаны неверно. В своем исковом заявлении истец предоставляла расчет заработной платы с учетом индексации в сумме: ( / / ). за период с 11.08.2013 по 10.06.2014. Далее 15.09.2014 истец уточняла свои требования на сумму: ( / / ). за период с 11.06.2014 по 30.09.2014г. (день расторжения трудового договора). Суд при принятии решения исказил, либо не принял во внимание ни сроки, ни суммы, которые были заявлены истцом в своих исковых требованиях от 15.04.2014, далее истец уточняла свои исковые требования заявлениями от 26.06.2014 и от 15.09.2014 которые судом не рассматривались.

При решении судом вопроса об индексации заработной платы за период с 31.07.2013 по 30.09.2014, судом не принят во внимание тот факт, что оклад истца с некоторыми работниками был одинаковым в сумме ( / / ) руб. в 2011 году. В нарушение ст. ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.7. Коллективного договора МУП "Тепловые сети город Красноуфимск", заключенного на 2009 - 2012 годы, срок которого продлен до 02.03.2015 суд не изучил штатные расписания, введенные в действие с 01.01.2013 Приказом от 25.10.2013 N 12, а не Приказом 25.01.2013 N 12 как указано в решении, не учел факта увеличения окладов работников путем индексации. Также суд неверно указал спорный период взыскания проиндексированной заработной платы истца указав период с 11.09.2013 по 10.09.2014, а следовало указать спорный период с 11.08.2013 по 10.09.2014 с которым истец обратился в суд.

В связи с чем, решение в части взыскания заработной платы истца с учетом индексации за период с 11.08.2013 по 10.09.2014 в размере ( / / ). необходимо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, равно как и по требованиям о взыскании недополученных отпускных за период отпуска с 14.05.2014 по 04.06.2014 с учетом индексации оклада в размере ( / / ).

При изменении штатного расписания организации новый размер оклада, установленный для соответствующей должности, должен распространяться на всех сотрудников, занимающих эту должность (и на К.А.С. и на М.С.Г.) в том числе, сотрудников, находящихся в декретном отпуске или отпуске по уходу за ребенком если этого работодатель не сделал следует говорить о дискриминации в сфере оплаты труда.

На момент выхода истца из отпуска по уходу за ребенком должности ( / / ) в штатном расписании не было, но была должность ( / / ) с точно такими же одинаковыми должностными обязанностями и функциями, как у ( / / ). ( / / ) и ( / / ) - это синонимы, поэтому должности одинаковые. В штатном расписании нет вилки окладов, разрядов, категорий и классов, значит оклад должен быть одинаков.

Указание в штатном расписании разных окладов по одной и той же должности неправомерно и в силу ст. 2, ч. 2 ст. 22, ст. ст. 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец была согласна с размером должностного оклада, о чем свидетельствует ее подпись сделан без учета того факта, что должности, которая указана в трудовом договоре у истца, на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком в 2013 году не существовало, по причине ее сокращения в 2011 году, но была возвращена с тем же функционалом, и стала называться ( / / ).

Суд, разрешая спор, пришел к неверному выводу о том, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих одинаковые должности, не является дискриминацией по отношению к истцу, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об установлении с 01.05.2014 должностного оклада в размере ( / / ). и взыскания с ответчика недополученной заработной с учетом индексации из-за разницы в окладах с ( / / ) К.А.С. за период с 10.08.2013 по 30.09.2013 в размере ( / / ).

Также суд неверно проанализировал должностную инструкцию ( / / ) МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" М.С.Г. утвержденную 30.08.2009 и должностную инструкцию ( / / ) МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" утвержденную 24.09.2014 указав на количество пунктов. Формально не вдаваясь в подробности функциональных обязанностей, суд сделал вывод, что обязанности ( / / ) и ( / / ) имеют существенные различия.

Доказательств разницы в работе ( / / ) и ( / / ) ответчик в суд не предоставил, в материалах дела данных доказательств нет. Даже доверенности на представления интересов МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" у ( / / ) и ( / / ) идентичны.

Судом с учетом показаний свидетеля П.Н.Г. был установлен факт выхода на работу М.С.Г., однако в выплате задолженности по заработной плате истцу было отказано со ссылкой на пропуск срока. Тогда как истец в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях утверждала, что данный факт не начисления суммы ( / / ). за 1 рабочий день стал известен истцу лишь, в процессе сбора и подготовки документов для подачи искового заявления. Суд установил дату 25.09.2012, но истец в данный период была в отпуске по уходу за ребенком и день выплат сумм не прикреплялся к этой дате да и суммы были не фиксированы, поэтому истец был уверен, вплоть до подготовки иска в суд апреля 2014 года, что работодатель выплатил сумму ( / / ). В связи с чем, суд не вправе был отказывать во взыскании указанной суммы ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. Таким образом вопрос о взыскании заработной платы судом не решен по существу, поскольку суд уклонился от применения норм материального права о взыскании задолженности по заработной плате, а применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд.

На основании изложенного просит: решение суда от 13.11.2014 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскать с МУП "Тепловые сети город Красноуфимск": недоначисленную и не выплаченную задолженность по отпуску за период с 14.05.2014 по 04.06.2014 с учетом индексации оклада М.С.Г. за 2014 год в размере ( / / ).; задолженность по заработной плате с учетом индексации окладов М.С.Г. в сумме ( / / ). за период с 11.08.2013 по 30.09.2014; недополученную заработную плату за одинаковые должности с учетом индексации окладов в сумме ( / / )., денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму в размере ( / / ).; неполученную заработную плату в сумме ( / / ).; компенсацию морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 03.02.2015, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что с 07.09.2009 истец состояла в трудовых отношениях с МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск", в должности юриста отдела по договорам и реализации с окладом ( / / ) руб., надбавкой в виде премии 50 % и уральского коэффициента 15 %.

Приказом от 03.03.2011 N утверждено с 01.07.2011 штатное расписание, согласно п. 1 которого с 01.07.2011 из штатного расписания исключена должность ( / / ).

Приказом от 25.04.2011 N утвержден список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников, в том числе М.С.Г. (должность ( / / )).

Приказом от 07.12.2011 N ( / / ) М.С.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.12.2011 по 23.04.2012.

Приказом от 24.04.2012 N ( / / ) М.С.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24.04.2012 по 29.07.2013.

Приказом от 31.07.2013 N по причине поступления заявления истца о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком при достижении им возраста 1,5 лет, временно на период с 31.07.2013 по 30.01.2015 введена штатная единица " ( / / )". М.С.Г. приказано приступить к работе с 31.07.2013, установлен оклад в размере ( / / ).

Приказом от 25.02.2014 N в целях оптимизации структуры управления предприятием и обеспечении правильного взаимодействия сотрудников, юрист М.С.Г. введена в подчинение ( / / ) К.А.С. с 03.03.2014.

В связи с поступившим заявлением истца 04.03.2014 приказом от 04.03.2014 N М.С.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет с 05.03.2014 по 04.05.2014.

Приказом от 30.09.2014 N прекращено действие трудового договора с М.С.Г. с 30.09.2014 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения от 30.09.2014.

По мнению истца в период ее трудовых отношений с ответчиком, последним допускались нарушения трудовых прав выраженные: в необоснованном издании приказов о сокращении должности ( / / ), о введении временной должности ( / / ); занижении оклада при одинаковой должности; неверной индексации окладов; дискриминации по отношению к другим работникам; не начислении заработной платы за отработанное время; недополучении и недоначислении сумм за ежегодные оплачиваемые отпуска, по листам нетрудоспособности; недоначислении доплаты за совмещение должностей; не оборудовании рабочего места офисной техникой; изменении должностных обязанностей.

Учитывая характер возникшего спора суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по доказыванию фактов соблюдения трудовых прав истца на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.3, 21, 22, 60.2, 81, 129, 132, 135, 136, 142, 151, 180, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что по требованиям:

о признании незаконными приказов директора МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск": от 03.03.2011 N 58, от 25.04.2011 N 99, от 31.04.2013 N 138, от 04.03.2014 N 3; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам и реализации К.Л.В. за период с 28.09.2009 по 08.12.2009 в размере ( / / ) руб., за совмещение должности начальника отдела по договорам К.С.П. за период нахождения его в отпуске в 2010 году в сумме ( / / ) руб., за совмещение должности начальника отдела по договорам К.С.П. за период нахождения его в отпуске в 2011 году в размере ( / / )., за совмещение должности ( / / ) К.А.С. за период нахождения его в отпуске в 2013 году в сумме ( / / ).; за совмещение должности секретаря Ю.Н.В. за период нахождения ее в отпуске с 07.10.2013 по 11.10.2013 в сумме ( / / ). истцом пропущен, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;

о возложении обязанности на ответчика оборудовать рабочее место истца офисной техникой о доказанности ответчиком обеспечения истца необходимыми для выполнения трудовых обязанностей офисной техникой и канцелярскими принадлежностями;

о внесении изменений в должностную инструкцию юриста, утвержденную директором МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" от 30.08.2009 о том, что указанная должностная инструкция утратила свое действие;

о внесении изменений в трудовой договор о том, что оснований для признания п. 2 трудового договора незаконным не имеется, поскольку ответчиком на законных основаниях был упразднен отдел по договорам и реализации в который изначально была трудоустроена истец. В связи с чем в удовлетворении поименованных выше требований отказал, равно как и в части начисленной истцом на указанные суммы, неустойки по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию отказа суда в удовлетворении исковых требований: о взыскании недоначисленной и не выплаченной задолженности по отпуску за период с 14.05.2014 по 04.06.2014 с учетом индексации оклада за 2014 год в размере ( / / )., задолженности по заработной плате с учетом индексации окладов в сумме ( / / ). за период с 11.08.2013 по 30.09.2014; недополученной заработной платы за одинаковые должности, с учетом индексации окладов в сумме ( / / ). и денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Рос-

сийской Федерации на указанную сумму в размере ( / / ).; неполученной заработной платы в сумме ( / / ) за один день работы ; компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ( / / ). за один день работы истца 19.09.2012 суд указал на недоказанность выполнения истцом трудовых функций в обозначенную дату, а также на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по лишению ее права на своевременную выплату указанных в иске сумм. Согласно установленных материалами дела обстоятельств истец до увольнения занимала должность ( / / ) с фактически стабильной заработной платой, составные части которой определены трудовым договором, приказом о приеме на работу и локальными нормативными актами, действующими у ответчика. В силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы, дате ее выплаты (п. 5.6. Коллективного договора МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск") и должностного положения должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в дату выплаты заработной платы (25.09.2012).

Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за 19.09.2012 истек 25.12.2012, тогда как с требованием о взыскании заработной платы обратилась 26.06.2014, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано. Сам по себе факт нахождения истца в спорный период в отпуске по уходу за ребенком, не может быть отнесен к обстоятельствам объективно препятствующим своевременной подаче иска в суд, поскольку не изменяет положения коллективного договора устанавливающего сроки выплаты заработной платы. Как было указано выше, истец полагая, что 19.09.2012 выполняла свои должностные обязанности, должна была знать о дате их оплаты.

Решая вопрос об индексации заработной платы, суд первой инстанции с учетом требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.7 Коллективного договора МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" установил, что индексация заработной платы истцу производилась в централизованном порядке на основании приказов работодателя одновременно со всеми работниками МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск". Так приказами директора МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" увеличены тарифные ставки и оклады работников предприятия от 18.01.2011 N 4/1 на 14 % с 01.01.2011, от 08.02.2012 N 21/1 на 5,1 % с 01.01.2012, от 25.01.2013 N 12 на 7,10 % с 01.01.2013, от 17.01.2014 N 09 на 5,6 % с 01.01.2014, что также подтверждено справкой МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" об индексации оклада ( / / ) М.С.Г.

Судом установлено и подтверждено показаниями Щ.Н.А. (бухгалтер по зарплате), что: в 2010 году оклад истца составлял ( / / ) руб., с учетом индексации 2011 года (14 %), оклад в 2011 году стал составлять ( / / ) руб.; с учетом индексации 2012 года (5,10 %), оклад в 2012 году стал составлять ( / / ) руб.; с учетом индексации 2013 года (7,10 %), оклад в 2013 году стал составлять ( / / ).; с учетом индексации 2014 года (5,60 %), оклад в 2014 году стал составлять ( / / ). С указным окладом истец была ознакомлена под роспись, при ознакомлении с приказом директора МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" N 138 от 31.07.2013.

Вопреки доводам автора жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сличения в штатном расписании окладов иных работников с окладом истца, поскольку приказы работодателя об индексации заработной платы не признаны в установленном законом порядке незаконными, заработная плата истцу начислена с учетом вышепоименованных приказов работодателя. Установление правовых оснований установления иным работникам ответчика окладов в повышенном размере, если таковое имело место быть, не является предметом заявленного спора. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы с учетом индексации в размере ( / / )., недоначисленных отпускных за период отпуска с 14.05.2014 по 04.06.2014 в размере ( / / ) руб. являются законными и обоснованными.

Являются несостоятельными доводы жалобы о неверном указании судом недоначисленной заработной платы с учетом индексации в размере ( / / ). и периода ее исчисления с 11.09.2013 по 10.09.2014, поскольку указанная сумма заработной платы и период ее исчисления, соответствуют уточненным требованиям истца от 08.10.2014 (л.д. 145 - 148 том 2). В связи с чем, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации из-за разницы в окладах с ( / / ) К.А.С. за период с 10.08.2013 по 30.09.2013 в размере ( / / ). Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 413-О-О из которых следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Вводя две должности " ( / / )" и " ( / / )" с разными окладами, работодатель вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на работников занимаемые указанные должности разные должностные обязанности, что следует приобщенных к материалам дела должностных инструкций. Доводы жалобы о формальном исследовании судом должностных обязанностей " ( / / )" и " ( / / )", основаны на предположениях истца. Сам по себе объем проделанной работы с приобщением письменных доказательств не изменяет обязанности перечисленные в должностной инструкции ( / / ) К.А.С. Более того, не является характеризующей должность и объем должностных обязанностей ссылка истца на одинаковые доверенности, выданные МУП "Тепловые сети г. Красноуфимск" ( / / ) и ( / / ). Применительно к норме ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность подтверждает лишь возможность представления интересов доверителя перед третьими лицами и не является документом подтверждающим трудовые функции истца, равно как и не изменяет (дополняет) должностную инструкцию. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки должностных обязанностей истца и ( / / ) К.А.С. перечисленных в должностных инструкциях " ( / / )" и " ( / / )" чем та, что приведена в оспариваемом решении.

В связи с чем, суд на законных основаниях с учетом требований ст. ст. 3, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958) не усмотрел фактов дискриминации истца в сфере труда, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы в окладах с К.А.С. в размере ( / / )

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являлись производными от материальных требований в удовлетворении которых отказано истцу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.