Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Панфиловой Л. И.,

Рябчикова А. Н.

при ведении протокола секретарем Чечулиной Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Якимова В. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, от ( / / ) серии N в связи с наступившими ( / / ) страховым случаем в виде дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховое возмещения в размере ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на копирование материалов дела в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Якимова В. А. взыскана сумма страхового возмещения в размерё ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) коп., расходы на копирование материалов дела в размере ( / / ) коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Якимова В. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика Хиев Н. С., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что при заключении договора страхования данный страховой риск стороной страховщика не был принят на страхование. Стороны при заключении договора договорились о том, что размер ущерба будет ограничен стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем в пользу страхователя подлежит взысканию ущерб в том объеме, в котором он определен сторонами в договора, то есть в данном случае без утраты товарной стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Якимов В. А., представители ответчика ОАО страховое общество "Ингосстрах", третье лицо ( / / )5, представители третьего лица ЗАО "Тойота Банк", представители третьего лица "Компания "АВТО ПЛЮС" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления ( / / ) извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что ( / / ) между Якимовым В. А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, что подтверждается полисом страхования N Договор заключен на срок с ( / / ) по ( / / ). Страховая сумма при заключении договора составила ( / / )., страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и "Ущерб ТС" на условиях полной гибели является ЗАО "Тойота Банк", в остальных случаях - собственник транспортного средства, то есть истец.

В период действия договора ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / )

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства установил, что истец обратился в ОСЛО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / )., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N N, а также произведена доплата страхового возмещения в размере ( / / )., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "МирЭкс" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила ( / / )., утрата товарной стоимости составила ( / / ) руб ... стоимость услуг эксперта составила ( / / ) руб.

Ответчиком также был представлен отчет ООО "Росоценка" от ( / / ) N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N

Оценив представленные сторонами отчеты по оценке и исходя из стоимости нормо-часа в размере ( / / ) руб., согласно отчета ООО "Росоценка" от ( / / ) N N, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, без учета износа составит ( / / ) 36 руб.

Таким образом, как установлено судом, всего размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Якимова В.А. с учетом произведенных выплат и вышеуказанных выводов, составит ( / / ) включая расходы по оплате услуг эксперта, которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению, а также утрату товарной стоимости.

При этом пришел к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере ( / / ). по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в этой части сделаны без учета всех положений закона и договора страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон предусматривает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 3 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Заключенным между сторонами договором страхования с учетом положений Правил страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля по риску "ущерб" при повреждении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения предусмотрена как в денежном выражении, так и в виде направления на СТОА по выбору страховщика, то есть в виде оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Такие условия договора страхования не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. Более того, такие условия договора не оспорены страхователем, тогда как договор страхования заключен между сторонами ( / / ) в период действия ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что утрата товарной стоимости относится к реальным убыткам, в то же время согласно условий договора страхования страховщик обязан оплатить только стоимость восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении, или в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по вышеуказанным основаниям. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в сумме ( / / )

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на копирование материалов не оспаривается. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным, расходы обоснованы.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Якимов В.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Учитывая положения указанной нормы закона, а также установленные по материалам дела обстоятельства, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя составит ( / / ) Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным судом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что имеет место длительный период неисполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ( / / ) руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Якимова В. А. сумму страхового возмещения в размере ( / / )., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, уменьшив ее размер до ( / / ).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 оставить без изменения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова