Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2015 гражданское дело по иску администрации Бисертского городского округа к Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе ответчика Н.П. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Бисертского городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 102016,44 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 03.02.2012 по 01.08.2014 в сумме 50392, 5 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между администрацией Бисертского городского округа и Н.П. заключен договор аренды муниципального имущества(нежилого помещения), в соответствии с которым установлена арендная плата в сумме 55667,8 в год (по 4638,98руб в месяц) на срок по 03.02.2017. дополнительным соглашением от ( / / ) размер арендной платы с ( / / ) увеличен до 58729,53 руб. в год( по 4894,13 руб. в месяц),в соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) с ( / / ) размер арендной платы составляет 5138,84 руб. в месяц.

Н.П. надлежащим образом обязательства по договору аренды не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 102016,44 руб. В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты арендных платежей установлена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 50 392,5 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае систематического нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 года исковые требования администрации Бисертского городского округа удовлетворены.

Суд взыскал с Н.П. в пользу администрации Бисертского городского округа задолженность по договору аренды в сумме 102016, 44 руб., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 03.02.2012 по 01.08.2014 в сумме 50392, 5 руб., а также расторг договор аренды муниципального имущества от 03.02.2012.

Не согласившись с решением суда, ответчик Н.П. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что при расчете суммы задолженности суд указал в решении уплаченную им сумму в размере, не соответствующем действительности. При расчете суммы неустойки истцом допущены незначительные ошибки, неустойка рассчитана без учета дополнительного соглашения и соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2014. Полагает, что исковое требование о расторжении договора аренды не подлежало удовлетворению, поскольку надлежащим образом требование о расторжении договора не было вручено арендатору. Просит отменить решение суда полностью или в части, вынести новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью 78, 2 кв.м, номера на поэтажном плане NN N, расположенное в строении литера ( / / ) этаж, по адресу: р. ... является муниципальной собственностью администрации Бисертского городского округа. Это подтверждается выпиской из реестра от ( / / ) N N, свидетельством о государственной регистрации от ( / / ).

( / / ) между администрацией Бисертского городского округа и Н.П. заключен договор аренды муниципального имущества N - нежилого помещения, общей площадью 78, 2 кв.м, номера на поэтажном плане NN N, расположенного в строении литера ( / / ) этаж, по адресу: р. ... (п.1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от ( / / ) истец передал нежилое помещение, являющиеся предметом договора аренды от 03.02.2012, ответчику, претензий по качеству Н.П. не имел. Помещение по техническому состоянию пригодно для передачи.

Н.П. внесена арендная плата во исполнение условий договора аренды от ( / / ) N - ( / / ) - 4 638 руб. 98 коп., ( / / ) - 4900 руб., ( / / ) - 4900 руб., ( / / ) - 4900 руб., ( / / ) - 4900 руб., ( / / ) - 4900 руб. ( / / ) Н.П. уплачено 7800 руб., ( / / ) - 5200 руб., ( / / ) - 300 руб.

Администрация Бисертского городского округа неоднократно направляла в адрес Н.П. претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды, однако данные требования выполнены не были. На момент предъявления иска у ответчика по договору имеется задолженность в сумме 102 016,44 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 03.02.2012 по 01.08.2014 в сумме 50392, 5 руб. согласно представленному истцом расчету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении неверно отразил уплаченные ответчиком суммы, материалами дела не подтверждается. Все указанные в тексте решения суммы подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями. Кроме того, сумма, указанная ответчиком в апелляционной жалобе, меньше фактически уплаченной и отраженной в тексте решения.

Довод жалобы о допущенных ошибках при расчете неустойки также опровергается имеющимся в материалах дела расчетом суммы неустойки. Неустойка начислялась истцом с марта 2012 года- месяца, в который должна быть внесена первая сумма арендного платежа по июль 2014 года. При этом изменения размера арендной платы, отраженные в дополнительных соглашениях от 02.04.2013, 01.03.2014 учтены в данном расчете. Оспаривая размер неустойки, ответчик не представил альтернативного расчета, а также не смог указать судебной коллегии на конкретные ошибки, допущенные, по его мнению, истцом при подсчете неустойки.

При разрешении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 452, п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 4.3 договора аренды от 03.02.2012. При этом суд достоверно установил, что в досудебном порядке требование о расторжении договора было направлено ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды, дополнительных соглашениях. Утверждения ответчика о том, что истец располагал сведениями об ином (фактическом) месте жительства ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено. Само по себе указание на то, что в одном подъезде с ответчиком проживает представитель администрации, не может быть истолковано судом как надлежащее уведомление арендодателя об изменении места жительства арендатора. Факт несоответствия места жительства, указанного в договоре и места фактического проживания ответчика Н.П. не оспаривал, как не оспаривал и то обстоятельство, что в рамках договора об изменении места жительства администрации Бисертского городского округа он не сообщал.

Факт систематического нарушения сроков внесения арендных платежей, подписание соглашения о реструктуризации задолженности и факт нарушения условий данного соглашения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды и соблюдении установленной ст. 452 ГК РФ процедуры досудебного обращения с требованием о расторжении договора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.