Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ляпиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Ляпиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6 - 7, 186 - 187).

Ответчик Ляпина Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель не согласился с представленным Банком расчетом, полагал, что денежная сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. должна была быть направлена в погашение основного долга, а не процентов. Ходатайствовал о снижении неустойки.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично. С Ляпиной Л.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель Банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда изменить в части размера задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что на ( / / ) по кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность, в связи с чем поступивший платеж в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. был направлен на погашение процентов по кредиту. Действия Банка соответствуют пункту 4.3 кредитного договора, устанавливающего очередность списания недостаточного платежа (т. 2 л.д. 5 - 6).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ( / / ) поддержала доводы апелляционной жалобы. Согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, определенный судом размер неустойки не оспаривала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ляпина Л.В. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 30.01.2015. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ( / / ) между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ляпиной Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял обязанность предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком возврата ( / / ), с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) %.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 24 - 29, 32 - 34).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ( / / ) (т. 1 л.д. 23).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщики исполняли ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков внесения и размера ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность (т. 1 л.д. 41 - 43, 193).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В подтверждение размера задолженности по кредитному договору, Банк представил в материалы дела выписки по лицевому счету за периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), а также расчета долга по состоянию на ( / / ), согласно которым кредитная задолженность составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп, из которых просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты на просроченный долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 41 - 43, 191 - 192, 193).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд посчитал, что внесенный заемщиком ( / / ) платеж в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (недостаточный для исполнения денежного обязательства), Банк в нарушении пункта 4.3 кредитного договора направил в счет погашения процентов за пользование кредитом, а должен был зачесть в счет погашения основного долга. В этой связи суд уменьшил сумму основного долга до ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. - ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.) и процентов за пользование кредитом до ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (проценты, начисленные на сумму основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за ( / / ) года).

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора от ( / / ) в случае, если сумма внесенного, произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, в полном объеме, а также при возникновении, наличии просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек (т. 1 л.д. 26).

Поскольку положения пункта 4.3 кредитного договора не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласован порядок списания платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства, то при распределении платежа Банк обязан был руководствоваться положениями кредитного договора.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ) на ( / / ) (дата очередного платежа) по кредитному договору от ( / / ) отсутствовала просроченная задолженность, то есть задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил до ( / / ) (л.д. 42).

Поскольку на ( / / ) просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала (платежи первой, второй и третий очереди), Банк правомерно направил денежную сумму в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет погашения срочных процентов (четвертая очередь), срок уплаты которых наступил ( / / ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом и общей суммы задолженности, подлежащих взысканию с Ляпиной Л.В. в пользу Банка.

Сумма задолженности по кредитному договору от ( / / ) подлежит увеличению до ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по основному долгу - до ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований на основании частей 1, 3 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер государственной пошлины до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.12.2014 изменить в части размера задолженности по кредитному договору, увеличить сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) до ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по основному долгу - до ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - до ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук