Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2823/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева В.В. о признании незаконным бездействия полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Холманских И.Р. при рассмотрении обращения заявителя по непринятию мер по факту хищения здания, расположенного по адресу: ...

по апелляционной жалобе заявителя Васильева В.В.,

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился 06 ноября 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложив события, касающиеся здания расположенного по адресу: ... указал, что направил в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе обращение. Просил принять в пределах установленной компетенции соответствующие меры. Между тем, по утверждению заявителя, меры по рассмотрению обращения и возвращению здания в государственную собственность приняты не были, должностные лица к ответственности не привлечены, ответ на обращение заявителю не направлен. В результате незаконного бездействия нарушено право заявителя на рассмотрение обращения; продолжают нарушаться жилищные права, по причине незаконного лишения единственного жилья.

Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что его обращение должен был рассмотреть именно полномочный представитель Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, а любые иные лица таким правом не обладали. В связи с этим, направление обращение и его последовавшее рассмотрение Главным федеральным инспектором - руководителем приёмной Президента Российской Федерации в Курганской области является незаконным. Настаивает, что ответ на обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе до настоящего времени не направлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Заявитель Васильев В.В. и заинтересованные лица: полномочный представитель Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Васильева Т.А. о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена также на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2002 года установлен факт владения на праве собственности ОАО "Курганавторесурс" нежилым помещением - бытовым зданием для транзитных водителей, расположенного по адресу: ...

06 августа 2014 года Васильев В.В., указывая своим местом жительства ... , направил обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе. Излагая в обращении обстоятельства, касающиеся названного здания, указал, что все жильцы были выселены без предоставления других жилых помещений. Утверждая о хищении государственной собственности, заявитель обращался в различные органы, однако, это не повлекло никаких последствий. Ссылаясь, что к функциям полномочного представителя Президента Российской Федерации относится анализ эффективности деятельности правоохранительных органов в федеральном округе и внесение соответствующих предложений, Васильев В.В. просил принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Обращение поступило адресату 13 августа 2014 года; 18 августа 2014 года обращение направлено Главному федеральному инспектору по Курганской области для его рассмотрения по существу. Заявителю Васильеву В.В. также было сообщено о направлении его обращения Главному федеральному инспектору по Курганской области.

В ответ на обращение Главный федеральный инспектор - руководитель приёмной Президента Российской Федерации в Курганской области сообщил, что изложенные в обращении вопросы являлись предметом судебного разбирательства; заявитель Васильев В.В. фактически выражает несогласие с принятым судебным актом. Разъяснено, что вмешательство в деятельность суда преследуется по закону. Подчинённость и подконтрольность судов не предусмотрена. Указано о праве самостоятельного обжалования в установленном порядке судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае, одновременное наличие таких условий не усматривается.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Разрешая заявление Васильева В.В., суд первой инстанции, вопреки необоснованным утверждениям в апелляционной жалобе, надлежащим образом установил вышеизложенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, правильно применив нормы Федерального закона, сделал соответствующие выводы. Суд первой инстанции правомерно указал, что действия по рассмотрению обращения со стороны заинтересованного лица совершены надлежащие и своевременные, а доводы Васильева В.В. о незаконном бездействии противоречат представленным доказательствам. Также надлежащую оценку суда первой инстанции (мотивированные местом нахождения) получили обстоятельства, касающиеся обоснованного направления обращения Васильева В.В. для его непосредственного рассмотрения Главному федеральному инспектору по Курганской области. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Как установлено ч. 3 ст. 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В данном случае, обращение не касалось решений, действий (бездействия) Главного федерального инспектора по Курганской области, следовательно, состоявшееся направление обращения для его рассмотрения не противоречило требованиям Федерального закона.

Утверждение Васильева В.В. в апелляционной жалобе о том, что его обращение должен был рассмотреть именно полномочный представитель Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, а любые иные лица таким правом не обладали, основано на ошибочном понимании положений Федерального закона. Такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отмечает, что направление обращения для его рассмотрения Главному федеральному инспектору по Курганской области по своей сути являлось правильным; не нарушающим Федеральный закон.

При этом, рассматривая заявленные требования суд не вправе оценивать целесообразность направленного ответа по существу его содержания, а о незаконном бездействии может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В любом случае, по данной категории дел, суд не вправе высказывать суждения, способные предрешить существо решения, которое должно было быть принято.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя исполнена надлежащим образом и в установленные сроки. О нарушении прав Васильева В.В. (то есть, его права на рассмотрение направленного обращения) имеющийся ответ, также как и материалы гражданского дела, никоим образом не свидетельствуют, в связи с чем, никаких оснований для удовлетворения заявления в действительности не имелось. Утверждения о нарушении жилищных прав не относятся к данному делу, поскольку по заявлению предметом являлся вопрос о рассмотрении обращения применительно к положениям Федерального закона. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения направлявшегося обращения никоим образом не указывает на незаконное бездействие. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.