Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2015 гражданское дело по иску Слободинского В.С. к Беляковой Н.Б., Кочеткову Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Беляковой Н.Б. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Слободинского В.С., представителя ответчика Беля4ковой Н.Б. Шаповал С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляковой Н.Б. и Кочетковым Н.Ф. ( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому Белякова Н.Б. распоряжается принадлежащим ей имуществом: по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... , в пользу Кочеткова Н.Ф. Переход права собственности зарегистрирован 12.12.2013.

Слободинский В.С. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, приведении сторон в первоначальное положение, путем обязания Беляковой Н.Б. выплатить Кочеткову Н.Ф. " ... " руб., принять от него спорное недвижимое имущество, обязания Кочеткова Н.Ф. принять от Беляковой Н.Б. названные денежные средства, освободить и передать Беляковой Н.Б. спорное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований пояснил, что является взыскателем в " ... " коп. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001, а также " ... " коп. на основании определения того же суда от 18.09.2013 с должника Беляковой Н.Б., солидарной должницей выступает Ильина Т.В. Данные обязательства остаются неисполненными.

Оспариваемая сделка совершена при наличии вышеуказанных обязательств Беляковой Н.Б., её целью являлся вывод долей в праве на жилой дом и земельный участок из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. Вырученные от сделок средства не были вложены в приобретение какого-либо регистрируемого имущества, не были переданы в погашение долга. Истец в ходе исполнительного производства сообщала об отсутствии у неё иного, кроме квартиры, имущества.

В судебном заседании истец Слободинский В.С. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Белякова Н.Б., Кочетков Н.Ф. в судебное заседание не явились, их представители Шаповал С.А. и Кораблева С.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Ильина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Оспариваемым решением Каменского районного Свердловской области от 17.11.2014 исковые требования Слободинского В.С. удовлетворены.

С таким решением Белякова Н.Б. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Белякова Н.Б. привела те же доводы, что ею были изложены в возражении на иск.

В суде апелляционной инстанции представитель Беляковой Н.Б. - Шаповал С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, настаивала на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Слободинский В.С. решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Белякова Н.Б., Кочетков Н.Ф., третье лицо Ильина Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, направлением уведомлений ответчикам по почте 16.02.2015, третьему лицу телефонограммой 16.02.2015. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенной нормы, законом могут устанавливаться ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в собственности Беляковой Н.Б. находилось спорное имущество, по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ...

По договору купли-продажи от ( / / ) Белякова Н.Б. продала Кочеткову Н.Ф. указанное имущество. Переход права собственности зарегистрирован 12.12.2013.

Делая вывод о недействительности договора купли-продажи от ( / / ) в связи с нарушением его сторонами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из существующей задолженности Беляковой Н.Б. перед Слободинским В.С.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением норм действующего законодательства.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

Кроме того, п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

При этом основания для признания сделок недействительными установлены ? 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

Суд, разрешая спор, не указал, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи, на основании которых данный договор мог быть признан недействительным.

В данном случае истцом, оспаривающим договор купли-продажи от 27.11.2013, не представлено доказательств и не приведено доводов в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Вместе с тем покупатель по договору от ( / / ) приобрел право собственности на спорное имущество после соответствующей регистрации перехода права собственности ( / / ), неполучение Беляковой возмездного эквивалента, стоимости продаваемого имущества в размере " ... " руб., не доказано.

Сведения о том, что сделка совершена не в интересах Кочеткова Н.В., а исключительно в целях причинения вреда Слободинскому В.С. путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество, судебной коллегии с учетом требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вырученные по договору купли-продажи от ( / / ) деньги могут быть использованы на оплату долга.

Непредставление сведений о наличии в собственности должника спорного имущества до его отчуждения судебному приставу-исполнителю и взыскателю само по себе не указывает на недобросовестность как продавца, так и покупателя по договору.

Сведения о недвижимом имуществе в собственности должника имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обстоятельства неинформирования судебного пристава-исполнителя и взыскателя не исключают получение таких сведений общедоступным путем.

Договор купли-продажи от 27.2013 совершен при отсутствии запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя в феврале 2014 года о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества состоялось после оформления договора купли-продажи от ( / / ) и регистрации перехода прав собственности 12.12.2013, не указывает на недействительность оспариваемого договора.

Допущенные судами первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, являются основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.11.2014 об удовлетворения исковых требований Слободинского В.С. нельзя признать законными, оно подлежат отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слободинского В.С., поскольку перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлен, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.11.2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Слободинского В.С. к Беляковой Н.Б., Кочеткову Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Пономарева О.В.

Дело N 33-2832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2015 гражданское дело по иску Слободинского В.С. к Беляковой Н.Б., Кочеткову Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Беляковой Н.Б. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Слободинского В.С., представителя ответчика Беляковой Н.Б. Шаповал С.А., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.11.2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Слободинского В.С. к Беляковой Н.Б., Кочеткову Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.