Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Ильиной О.В.

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.А.О. к Г.Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником наследственного имущества - комнаты в квартире ... В данной комнате истец имеет постоянную регистрацию. Ответчик Г.Т.Ю. чинит препятствия в реализации истцом права собственности на указанную квартиру, не впустив в квартиру представителя истца - Л.Л.Ю. Г.Т.Ю. пользуется указанной комнатой истца, не платит за нее коммунальные платежи, не дает поставить замок в дверь комнаты. Также ответчик нарушила права истца, не впустив грузчиков поставить вещи истца в комнату, в результате чего вещи пришлось везти в гараж, где протекает крыша, в связи с чем вещи пришли в негодность.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что представителя истца долгое время не пускали в спорную комнату. Судья заставила ответчика принести ключи от входной двери в квартиру в суд. Протокол судебного заседания велся по указанию судьи и в нем не все отражено. В решении суда нет ни одного разумного доказательства со стороны ответчика и третьего лица. Решение суда является незаконным, так как выводы суда до конца не исследованы, нарушены права представителя наследника и наследника по закону. Платить за коммунальные платежи должна ответчик, так как она не пускала представителя истца в комнату, хотя знала, что у представителя имеется надлежащим образом оформленная доверенность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, истец Л.А.О., третье лицо Л.И.В. являются собственниками по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности спорной комнаты. Л.А.О. зарегистрирована в указанной квартире по адресу: ... , фактически проживает в США.

Ответчик Г.Т.Ю. и члены ее семьи являются собственниками двух других комнат в указанной квартире, зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В соответствии с материалами дела Л.Л.Ю., являющаяся представителем истца по доверенности, получила от ответчика Г.Т.Ю. ключи от входной двери в квартиру ...

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком исполнено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик заведомо зная о том, что Л.Л.Ю. является представителем истца, не пускала ее в спорную комнату, в связи с чем ответчик Г.Т.Ю. обязана оплатить коммунальные платежи и возместить моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова