Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление О.А., Е.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2014 по делу по иску О.А. и Е.А. к Е.Н., Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону и по встречному иску Е.Н. к О.А., Е.А., Н.В. о признании права собственности на спорное домовладение, признании О.А. и Е.А. не принявшими наследство.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения О.А., представителя Е.А. Т.И., действующей на основании доверенности ... от ( / / ) поддержавших заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А., Е.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии от 29.04.2014 по гражданскому делу по иску О.А. и Е.А. к Е.Н., Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону и по встречному иску Е.Н. к О.А., Е.А., Н.В. о признании права собственности на спорное домовладение, признании О.А. и Е.А. не принявшими наследство.

В обоснование заявления указали, что они утверждали о фактическом принятии наследства, указывая, что после смерти наследодателя забрали её награды и фотографии, а в апелляционном определении данное обстоятельство отражено, что фотографии и награды получены ими на память о наследодателе. Просили разъяснить вывод судебной коллегии, изложенный в абзаце 9 страницы 4 апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы заявления поддержали.

Ответчики Е.Н., Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (исх. от 02.02.2015 N 33-2843/2015), о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомлен.

На основании чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца по первоначальному иску О.А., представителя Е.А. Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2014 решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.02.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы О.А., Е.А., Е.Н. без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что О.А. и Е.А. заявляли о фактическом принятии наследства после смерти Н.С. 12.06.2007, указывая, что они приняли бабушкины награды и фотографии. При этом истцы заявляли и требование о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку им не было известно, что входит в наследственную массу. Таким образом, истцами заявлено два взаимоисключающих требования- о принятии факта принятия наследства в срок и о восстановлении срока для принятия наследства. Судебная коллегия в апелляционном определении отметила, что утверждение истцов о фактическом принятии наследства не имеет юридического значения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств принятие наград и фотографий не может расцениваться как фактическое принятие наследства. В судебном заседании по рассмотрению заявления о разъяснении апелляционного определения О.А. и представитель Е.А. пояснили, что доступа в дом после смерти бабушки они не имели, на 40 дней им передали фотографии и награды бабушки и они их приняли в наследство, а не на память.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявители, требуя разъяснить определение судебной коллегии, по сути, просят судебную коллегию изменить содержание судебного акта.

Апелляционное определение постановлено судебной коллегией в рамках заявленных истцом исковых требованиях, содержит все необходимые сведения, является ясным и понятным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе О.А., Е.А. в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2014.

Руководствуясь положениями ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления О.А., Е.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2014 по делу по иску О.А. и Е.А. к Е.Н., Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону и по встречному иску Е.Н. к О.А., Е.А., Н.В. о признании права собственности на спорное домовладение, признании О.А. и Е.А. не принявшими наследство.

.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судьи

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.