Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Ежова А.А. к Комитету по управлению имуществом МО "Каменский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Ежова А.А. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ежова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого в том числе вошли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... (далее Дом и Земельный участок).

Завещание наследодателем не совершено. Наследниками АА первой очереди по закону являются ее сыновья от различных браков Ежов А.А. и ББ На момент смерти АА с ней проживал ББ, являющийся владельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Дом и Земельный участок.

В установленный законом срок сыновья АА к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились. ББ умер ( / / ).

Ежов А.А. после смерти ББ обратился в суд с иском, в котором указал, что пропустил срок для принятия наследства после АА, но просил признать за ним (Ежовым А.А.) право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на Дом и Земельный участок, поскольку при жизни ББ обманул его, сказав, что имущество матери ему ( ББ) подарено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены наследники ББ: дочь от первого брака ВВ, ( / / ) года рождения, в лице ее законного представителя Поповой О.Н., и жена Грохотова И.А. (второй брак).

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Каменский городской округ" в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представляли.

Законный представитель третьего лица ВВ Попова О.Н. и третье лицо Грохотова И.А. исковые требования не признали. Пояснили, что ББ, проживавший вместе с АА, фактически принял наследство после матери. Указали, что обратились в Каменский районный суд ... с исковым заявлением о включении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на Дом и Земельный участок в состав наследства ББ

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований Ежова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ежов А.А. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Ежов А.А. поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, подтвердил, что наследство после смерти матери АА не принимал.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Каменский городской округ" и третьи лица ВВ (в лице законного представителя Поповой О.Н.), Грохотова И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судом принято во внимание, что истец, пропустивший срок для принятия наследства, не заявлял требование о восстановлении этого срока, а просил признать за ним право собственности в порядке наследования, вследствие чего в обжалуемом решении сделаны обоснованные ссылки на положения ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов фактического принятия наследства в установленный законом срок.

Поскольку Ежовым А.А. не отрицался тот факт, что наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя он ни одним из способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимал, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ежовым А.А. права собственности в порядке наследования.

В то же время данные выводы суда не препятствуют Ежову А.А. в обращении с иском о восстановлении срока для принятия наследства, при наличии доказательств уважительности причин пропуска этого срока и соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы первоначальной апелляционной жалобы Ежова А.А. (л.д. 93), оставленной без движения, о фактическом принятии наследства, противоречат содержанию искового заявления (л.д. 8-9) и последующей апелляционной жалобы (л.д. 99), вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, эти новые, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, доводы никакими объективными, достаточными и достоверными доказательствами в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы фактического принятия или непринятия наследства после смерти АА ББ являются предметом рассмотрения иного спора и оценке в рамках данного гражданского дела не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ежова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.