Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А. С., судей Редозубовой Т. Л. и Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе ответчика на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.12.2014 которым отказано в удовлетворении заявления П.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.01.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2014,

по иску Шалинского районного потребительского общества к П.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, встречному иску П.О.В. к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы от суммы должностного оклада по основному месту работы и за замещение, за вынос товара по основному месту работу и за замещение, за заведование, за сверхурочные часы, компенсации морального вреда и взыскании оплаты в период временной нетрудоспособности,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.12.2014 П.О.В. обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных решения и апелляционного определения в кассационном порядке, также ей представлена кассационная жалоба адресованная в Президиум Свердловского областного суда.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 15.12.2014 ходатайство П.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе П.О.В., продолжая настаивать на своей позиции, приводит в ее обоснование те же доводы, что и в ходатайстве, полагая процессуальный срок пропущенным по уважительной причине.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок кассационного обжалования истек 25.09.2014. Из представленных ответчиком доказательств видно, что она страдает одновременно двумя тяжелыми заболеваниями: гипертоническая болезнь второй-третьей степени и сахарным диабетом второго типа с инсулинопотребностью. Также из предоставленных ей доказательств прослеживается, что она находилась на амбулаторном лечении в период с 15.04.2014 по 29.04.2014, с 16.06.2014 до 27.06.2014; а также на дневном стационаре в период с 07.05.2014 по 16.05.2014, и с 09.08.2014 по 18.08.2014. Считает, что представленными доказательствами о нахождении П.О.В. на амбулаторном и стационарном лечении подтверждается уважительность причин пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности по состоянию здоровья обратиться в суд с кассационной жалобой, так как она не могла свободно в это время передвигаться в связи с головными болями, частыми головокружениями и обмороками.

В связи с изложенным, просит отменить определение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.12.2014 об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, приняв по делу новое определение, восстановив процессуальный срок.

Представитель истца Шалинского районного потребительского общества, ответчик П.О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.12.2014, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 иск Шалинского районного потребительского общества к П.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с П.О.В. в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме ( / / ) руб., а также судебные расходы по делу: государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований в размере ( / / ) руб., а всего взыскать в их пользу ( / / ) руб.

Встречный иск П.О.В. к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы от суммы должностного оклада по основному месту работы и за совмещение, за вынос товара по основному месту работы и за совмещение, за заведование, за сверхурочные часы, компенсации морального вреда и взыскании оплаты в период временной нетрудоспособности, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2014 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Отказав П.О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Президиум Свердловского областного суда кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, не признав изложенные в заявлении причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность восстановления процессуального срока по обстоятельствам связанным с личностью заявителя, а так же по иным независящим от лица обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока, П.О.В. указывала на обстоятельство связанное с личностью заявителя, а именно наличие двух заболеваний, что по ее мнению, объективно исключало возможность обращения с жалобой.

Оспариваемое решение Шалинского районного суда от 13.01.2014 вступило в законную силу 25.03.2014, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 25.09.2014. С заявлением о восстановлении процессуального срока П.О.В. обратилась 03.12.2014, то есть по истечению 2 месяцев 8 дней с даты окончания срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нахождение на амбулаторном лечении в период с 15.04.2014 по 29.04.2014, с 16.06.2014 до 27.06.2014; а также на дневном стационаре в период с 07.05.2014 по 16.05.2014, и с 09.08.2014 по 18.08.2014 не исключало возможность своевременной подготовки заявителем кассационной жалобы и направления ее в суд, поскольку доказательств отнесения имеющихся у заявителя заболеваний к тяжелой болезни, равно как и отнесения вышеуказанных периодов лечения лица к беспомощному состоянию заявителем не предоставлено.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что заявитель не имела возможности в остальное время реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, а с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы обратилась лишь 03.12.2014, то есть по истечению более трех месяцев после того, как отпали обстоятельства, которые препятствовали заявителю подать жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о том, что срок для подачи кассационной жалобы истцом был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы как в период с 19.08.2014 по 25.09.2014 заявителем также не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с кассационной жалобой в течение шести месяцев после вступления оспоренного решения суда и апелляционного определения в законную силу материалы дела не содержат.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в ходатайстве П.О.В., не относятся.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А. С.

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.