Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ковалевой Т.И.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Конновой З. Н. к Гаражно-строительному кооперативу ГСК-94 об обжаловании решения (протокола) заседания правления,

по апелляционной жалобе Конновой З. Н. на решение Верх-Исетского районного суда ... от 14.05.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Коновой З.Н.- Подгорного Э.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2012, объяснения представителя ГСК -94 - Юровских Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.07.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова З.Н. обратилась в суд с иском ГСК -94, в котором просит признать недействительным решение (протокол) заседания правления ГСК-94 N от ( / / ) в части принятия решения, обязывающего Коннову З.Н. оплачивать арендные платежи за землю в размере N руб. (с учетом общего имущества 2-7 этажей: коридоры, лестничные клетки).

В обоснование иска указала, что она не является членом кооператива и в спорный период являлась собственником нежилого помещения площадью 131,4 кв.м, расположенного на втором этаже в здании N по ... в ... Считает, что Правление, как орган управления кооператива (коллегиальный исполнительный орган) не наделено полномочиями по принятию решений об установлении размера платежей на аренду земельного участка. При этом возложение обязанности по оплате арендных платежей для собственников первого и цокольного этажей в размере N руб. за квадратный метр, а со второго по седьмой в размере N руб. не правомерно, в виду того, что данные платежи должны быть равными и зависеть только от площади помещения и доли в праве общей долевой собственности.

Представитель ГСК- 94 требования не признал, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности. Полагает, что о принятом решении истцу стало известно еще в 2010 году с момента выставления квитанции об оплате арендных платежей за землю.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении требований Коновой З.Н. отказано.

С таким решением не согласилась Коннова З.Н. и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, настаивая на том, что началом исчисления срока на обжалование Протоколов ГСК-94, является не момент их изготовления либо вручения Коновой З.Н., а момент нарушения ее прав и законных интересов решениями спорного Протокола. Она же узнала о нарушении своих прав из искового заявления ГСК о взыскании неосновательного обогащения в 2012, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коновой З.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ГСК- 94 возражал относительно доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.15.5 Устава ГСК-94 Правление кооператива устанавливает размеры и сроки внесения ежемесячных членских взносов в отношении офисных помещений (п. 3.11) (л.д. 10 обратная сторона).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что Правление, устанавливая для офисных помещений размер арендных платежей, действовало в рамках предоставленных ему Уставом полномочий, и, являясь собственником помещения и общего имущества истец обязана нести расходы по арендной плате за землю, в связи с чем данные платежи являются для нее целевыми.

То обстоятельство, что истец не являлась членом ГСК, не имеет правового значения, поскольку обжалуемым решением установлен порядок расчета для всех собственников помещений.

Доводы истца о том, что порядок расчета платежей является не обоснованным, судом правомерно не приняты, поскольку решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) вступившим в законную илу ( / / ) (л.д. 34-36, 49-51) отказано в удовлетворении встречных исковых требований Конновой З.Н. к ГСК-94 о признании незаконным расчета, определяющим размер платы за аренду земли, утвержденный протоколом N заседания правления ГСК-94 от 18.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследований предмета и оснований встречного иска Конновой З.Н. суд не производил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат и содержанию решения суда и содержанию определения судебной коллегии от 01.04.2014.

Таким образом, порядок начисления спорных платежей являлся предметом судебного спора основанием которого являлось обжалуемое по настоящему делу решение Правления ГСК -94, в связи с чем в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведение в настоящем споре иных доводов не может повлиять на преюдициальность указанного решения.

Вместе с тем, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 и п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце.

Суд установил, что действительно на заседании правления ГСК -94 от ( / / ) принято решение о взыскании с собственников помещений первого и цокольного этажей в размере N руб. за квадратный метр, а со второго по седьмой в размере N руб. за квадратный метр помещения.

В соответствии с данным решением истцу был исчислен арендный платеж за землю в размере N руб.

Как следует из материалов дела ни истец, ни ее представитель не заявляли ходатайств признании уважительными причинами пропуск срока исковой давности.

Проверяя доводы представителя Коновой З.Н. об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как об обжалуемом решении ей стало известно только в 2012 году, суд дал оценку ее доводам, изложенным при рассмотрении требований Коновой З.Н. к ГСК-94 о взыскании неосновательного обогащения о наличии у нее с марта 2010 года задолженности по оплате, в том числе и за аренду земельного участка (л.д.56-58).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено извещение об оплате целевых взносов за аренду земли выданное на имя Конновой З.Н. (л.д. 32), а также платежное поручение ООО "Независимая логистическая компания", являющейся арендатором помещения об оплате спорной суммы (л.д. 33), что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как верно заметил суд первой инстанции, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года, поскольку, решения, принимаемые органом управления ГСК (коллегиальный исполнительный орган), являются локальными актами кооператива. Специальных сроков исковой давности, предусмотренных ст.197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таким требованиям законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что истцу достоверно было известно о размере взыскиваемых арендных платежей и соответственно о решении Правления еще в августе 2010 года. С иском же в суд Коннова З.Н. обратилась только 24.03.2014, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Довод ответчика о том, что обжалование выписки из протокола не предусмотрено законодательством не состоятелен, поскольку на заседании правления от ( / / ) принято решение, которое и обжалуется в рамках настоящего спора.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о том, что началом исчисления срока на обжалование Протоколов ГСК-94, является не момент их изготовления либо вручения Коновой З.Н., а момент нарушения ее прав и законных интересов решениями спорного Протокола, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Конновой З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ковалева Т.И

Чумак Г.Н.

Судья Абрашкина Е.Н. дело N 33-2882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть