Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В., Карпинской А.А. при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя НПС "Солидарность" Димитрова А. А. на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Нижний Тагил и Пригородном районе, просил обязать указанный отдел отобрать пробы воздуха на рабочих местах в ОАО "НПК Уралвагонзавод" и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2014 указанное заявление оставлено без движения, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей, исходя из пяти требований юридического лица при оспаривании действий органа государственной власти, истцу предоставлен срок по 28.11.2014 для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель НПС "Солидарность" просит отменить определение судьи от 14.11.2014, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что НПС "Солидарность" были нарушены требования абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд сделал вывод, что заявление подано в своих интересах, и спор трудовым не является, а потому истец от уплаты госпошлины не освобожден.

Однако такие выводы суда не соответствуют представленным материалам.

В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Интересы работников, в частности, при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.

Как следует из приложенных к иску обращений НПС "Солидарность" в Роспотребнадзор, члены профсоюза, работники указанных предприятий направили обращения в профсоюз, и просили обратиться в Роспотребнадзор для выявления вредных производственных факторов на рабочем месте.

Таким образом, НПС "Солидарность" действовал в интересах конкретных работников, и обратился в суд в целях защиты, в первую очередь, их трудовых прав.

В соответствии с положением п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам вытекающим из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и установлении полномочий НПС "Солидарность" на обращение с заявленным спором.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2014 об оставлении искового заявления НПС "Солидарность" без движения - отменить.

Исковое заявление НПС "Солидарность" об оспаривании действий (бездействий) территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Нижний Тагил и Пригородном районе и обязании отобрать пробы воздуха на рабочих местах в ОАО "НПК Уралвагонзавод" и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.