Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ВОЮР" к Орлову И.В., Семеновой М.Г. о применений последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ЗАО "ВОЮР" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца ЗАО "ВОЮР" - Герасина С.А., действующего по доверенности от 01.09.2014, представителя ответчика Семеновой М.Г. - Бабикова П.С., действующего по доверенности от 15.10.2014, ответчика Орлова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВОЮР" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между истцом и Семеновой М.Г. заключено 5 договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом доме по адресу ... ): N по квартире площадью ... стоимостью ... N по квартире площадью ... кв.м, стоимостью ... N ... по квартире площадью ... кв.м, стоимостью ... N ... по квартире площадью ... кв.м, стоимостью ... руб., N ... по квартире площадью ... кв.м, стоимостью ... руб. ( / / ) права по договору N ... уступлены Семеновой М.Г. Орлову И.В. на основании договора уступки права требования. Полагает, что заключенный ответчиками договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку стоимость жилого помещения Семеновой М.Г. не оплачена. Более того, ЗАО "ВОЮР" как кредитор своего согласия на перевод долга не предоставил. Также указал, что сделки, заключенные с Семеновой М.Г. не направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требований от ( / / ) по договору долевого участия в строительстве N ... от ( / / ) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации заключенного Семеновой М.Г. и Орловым И.В. договора от ( / / ) и запись о государственной регистрации прав Орлова И.В. на объект долевого участия по договору участия в долевом строительстве N 18-9-3А от 11.05.2010.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 иск ЗАО "ВОЮР" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что обязательство ответчика Семеновой М.Г. об оплате цены договора N ... не исполнено. Представленная ответчиком справка об оплате стоимости объекта без подтверждения данной суммы платежными документами является ненадлежащим доказательством. Более того, уплата цены договора вексельными бумагами за 5 месяцев до его исполнения договором не предусмотрена, договор зарегистрирован только ( / / ). Дополнительное соглашение об изменении порядка и сроков оплаты по договору N ... в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиком и истцом не заключено. Также указал, что на заявление представителя истца о подложности актов приема-передачи векселей от ( / / ) суд первой инстанции не отреагировал, судебную экспертизу не назначил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Семеновой М.Г., ответчик Орлов И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 11 этого же Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между ЗАО "ВОЮР" и Семеновой М.Г. заключен договор N ... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме по адресу: ... ), площадью ... кв.м и стоимостью ...

Стоимость объекта недвижимости ( / / ) оплачена Семеновой М.Г. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ( / / ), из которого следует, что Семенова М.Г. передала ответчику ЗАО "ВОЮР" в лице директора Д. простой вексель Сбербанка Российской Федерации N от ( / / ) номиналом ... руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N ... квартиры, расположенной по адресу: ...

( / / ) ответчику Семеновой М.Г. выдана справка о выплате полной стоимости строительства трехкомнатной квартиры в размере ...

Также судом установлено, что ( / / ) между Семеновой М.Г. и Орловым И.Г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ... от ( / / )

Разрешая спор и отказывая ЗАО "ВОЮР" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания не заинтересованных в данном деле свидетелей, допрошенных в судебном заседании ( А., Б.), обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договора, заключенного между Семеновой М.Г. и Орловым И.В. ( / / ) ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, Семенова М.Г. до заключения договора уступки права требования с Орловым И.Г. полную стоимость квартиры в размере ... выплатила.

Довод апелляционной жалобы истца, свидетельствующий о том, что Семенова М.Г. стоимость объекта по договору N ... в размере ... руб. не оплатила, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, показаниями свидетелей Шукшиной М.А., Селевцевой Н.Г. и актом приема-передачи векселей от ( / / )

Ссылка истца на то обстоятельство, что справка об оплате стоимости объекта не свидетельствует об исполнении Семеновой М.Г. принятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная справка удостоверена не только директором ЗАО "ВОЮР", но и главным бухгалтером Селевцевой Н.И., подтвердившей в судебном заседании факт передачи ЗАО "ВОЮР" денежных средств в размере ...

Довод истца о том, что оплата цены договора вексельными бумагами за 5 месяцев до его исполнения договором не предусмотрена, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку действующим законодательством возможность оплаты договора до его заключения не ограничена. Более того, оплата стоимости объекта векселем законом не только предусмотрена, но и не влияет на факт исполнения принятого на ответчика обязательства.

Довод ЗАО "ВОЮР" о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения, а именно не назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а также переоценке доказательств по делу и выводов суда не опровергают, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВОЮР" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П.Мазанова