Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-2926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" к Молчанову А.Н., Салову В.С., Буторовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам представителя истца Судницына Н.М., ответчиков Молчанова А.Н., Салова В.С., Буторовой Е.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца - Судницына Н.М., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего против доводов жалобы ответчиков, представителя ответчиков - Одинцова А.Ю., действующего на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, и возражавшего против доводов жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... ООО "УЖК "Территория" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно выставляет квитанции на оплату предоставленных услуг. Стоимость предоставляемых ответчикам жилищно-коммунальных услуг определяется в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями главы города Екатеринбурга. Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиками не производится. Сумма задолженности по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) коп.

Заочным решением от 25.06.2014 исковые требования ООО "УЖК "Территория" удовлетворены в полном объеме (л.д. 96- 99).

( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, на основании заявлений ответчиков, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 128 - 129, том 1).

В судебном заседании представитель истца - Судницын Н.М., действующий на основании доверенности от ( / / ) (л.д. 32, том1) отказался от иска в части заявленных к ответчикам требований о взыскании пропорционально долям в праве собственности на помещение пени в размере ( / / )., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25% годовых на сумму задолженности до момента фактической оплаты. Судом принят отказ от иска в указанной части, о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Молчанова А.Н., Салова В.С., Буторовой Е.М. пропорционально долям в праве собственности на помещение задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере ( / / )., расходы на оплату государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ).; расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб.; вернуть излишне оплаченную госпошлину (л.д. 127-128, том 2).

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С Молчанова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), расходы на услуги представителя в размере ( / / )., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ( / / )

С ответчика Салова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ( / / ).

С ответчика Буторовой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) копейка, расходы на услуги представителя в размере ( / / ) руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ( / / ) копейки.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" - отказано.

С решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии у истца права зачета оплаты ООО "Маг-плюс" - арендатора помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку о назначении указанных платежей, а именно в счет погашения задолженности ответчиков, установлен лишь в судебном заседании. Также полагают, что при постановлении решения, суд необоснованно сослался на положения п. 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 137, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что между истцом и ООО "Аптечная сеть "Радуга" был заключен договор от ( / / ) на возмещение расходов на коммунальные услуги, в связи с чем, внесенные ООО "Аптечная сеть "Радуга" денежные средства в рамках заключенного договора, без указания назначения платежа, правомерно были засчитаны истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности у ответчиков, в то время как суд зачел указанные платежи в счет погашения задолженности за период с ( / / ) по ( / / ). Неверные выводы суда, в данной части, повлекли уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности с ответчиков пользу истца на ( / / ) руб., что истец считает необоснованным. Необоснованным считают и снижение судом суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с заявленной истцом суммы в размере ( / / ) руб., до ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого ответчика. Также указывают на не разрешение судом вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о чем просил истец.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, что выразилось в неверном определении размера задолженности. Указывая на факт оплаты в спорный период за коммунальные услуги суммы - ( / / ) руб., суд не учел, что согласно расшифровке по начислению и оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ), истец признает оплату услуг в ноябре-декабре ( / / ) ООО "Маг-плюс", в размере ( / / ) руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем указанная сумма также подлежала зачету при исчислении суммы, подлежащей взысканию. Также указывают на неверное исчисление судом размера государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, взысканной с ответчиков в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Судницын И.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по указанным выше доводам, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, указав на их необоснованность.

Представитель ответчиков Одинцов А.Ю. указал на необоснованность жалобы представителя истца, и просил удовлетворить жалобу ответчиков, по доводам, приведенным выше.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06.03.2015 определением от 05.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 05.02.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Молчанов А.Н. ( ( / / ) доли в праве), Салов В.С. ( ( / / ) доли в праве), Буторова Е.М. ( ( / / ) доли в праве) являются собственниками нежилых помещений, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенных по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-17, том 1).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в ... от 27.09.2007, управляющей компанией указанного дома выбрана ООО "УЖК "Территория" (л.д. 18-19, том 1).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиков, что ответчики оплату за содержание нежилых помещений, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенных по адресу: ... вносили не регулярно и не в полном объеме, в результате чего, за период с ( / / ) по ( / / ), возникла задолженность перед истцом.

Установив обстоятельства наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 стать 39, п.2 статьи 154, пунктов 1, 4 статьи 158, пункта 1 статьи 156, пункта 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от ( / / ) N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в пункте 72 настоящих Правил, согласовываются потребителем и исполнителем.

Судом не установлено, что между сторонами имело место соглашение о порядке отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг и погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах в случае указания в платежном документе периода оплаты и назначения платежа денежные средства должны быть зачислены за указанный в платежном документе период и по указанному в нем назначению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, платежных документов, представленных ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверных выводах суда, в данной части, что повлекло уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности с ответчиков пользу истца на ( / / ) руб., доводы жалобы ответчиков о необоснованном не включении в счет исполнения обязанности по оплате денежной суммы в размере ( / / ) руб., указанной в расчете истца как "итого ( / / ) оплачено ООО "Маг плюс" - ( / / ) руб., итого ( / / ) оплачено ООО "Маг плюс" - ( / / ) руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, что не может повлечь отмену судебного решения. Оплата коммунальных услуг, произведенная ООО "Маг плюс" и ООО "Аптечная сеть "Радуга" в пользу истца, учтена судом первой инстанции, выплаченные ответчиком денежные суммы, были зачтены в счет задолженности.

Ссылки в жалобе истца на неправильное указание судом при разрешении спора положений п. 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 137, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ссылка суда на указанные нормы права не свидетельствует о незаконности постановленного решения, с учетом иных норм, которыми правильно руководствовался суд при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, в связи с неправильным толкованием ответчиками норм закона.

Довод представителя истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена судом, доводы жалобы ответчиков о значительности взысканных судом судебных расходов, с учетом неоднократного изменения представителем исковых требований, что по мнению ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер расходов определен в строгом соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения гражданского дела, его сложности, объема оказанной представителем истцу юридической помощи. Оснований для отмены либо изменения решения в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, доводы ответчиков о неверном разрешении судом вопроса о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что сумма исковых требований с учетом уточнения иска от ( / / ) ( л.д. 126-128 том 2) составляла ( / / ) руб. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, должен составлять ( / / ) руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ( / / ) руб. При принятии судом отказа истца от иска государственная пошлина в размере ( / / ) руб., возвращена истцу, что подтверждается определением ( л.д. 152, 153 том 2).

Исковые требования удовлетворены в размере ( / / ) руб., то есть на ( / / ) % от заявленной суммы, с учетом уточнения иска, соответственно с ответчика Молчанова А.Н., подлежала взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. ( сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям) х ( / / ) (доля ответчика в праве собственности на имущество); - с Салова В.С. подлежала взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. ( сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям) х ( / / ) (доля ответчика в праве собственности на имущество); - с ответчика Буторовой Е.М. подлежала взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. ( сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям) х ( / / ) (доля ответчика в праве собственности на имущество).

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что суд при постановлении решения, не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, уплаченной при подаче иска, не могут повлечь отмену решения суда. Истец не лишен права инициировать рассмотрение судом первой инстанции указанного вопроса в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014, в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, изменить, апелляционную жалобу ответчиков Молчанова А.Н., Салова В.С., Буторовой Е.М. в данной части удовлетворить.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной в пользу ООО "УЖК "Территория" : с Молчанова А.Н. - до ( / / ) руб., с Салова В.С. - до ( / / ) руб., с Буторовой Е.М. - до ( / / ) руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Судницына Н.М., ответчиков Молчанова А.Н., Салова В.С., Буторовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 10.03.2015