Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности, по апелляционной жалобе администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Щавинской Т.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ) пояснения представителя третьего лица МУП "Водоканал" - Барахвостова М.А., действующего по доверенности N от ( / / ) прокурора Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В обоснование иска указал, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в сентябре 2014 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В ходе проверки установлено, что дорожное покрытие по ... имеет дефект (выбоины) которые превышают предельно допустимые размеры повреждений покрытия, установленные ГОСТ Р 50597-93, а именно: длинна 80 см, ширина 60 см, глубина 8 см.

Прокурор просил обязать администрацию в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести проезжую часть дорожного полотна в соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по ... , а также организовать ремонт бордюрного камня на участке дороги по ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 иск прокурора удовлетворен.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указала, что участок дороги по ... в настоящее время отремонтирован. Более того, ремонт был произведен еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица МУП "Водоканал" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила на обозрение суду апелляционной инстанции акт выявленных нарушений от ( / / ), из которого следует, что выявленные прокурором в ходе проверки дефекты дорожного покрытия по ... не устранены.

Третье лицо ООО "Гарант" в заседании суда апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

К вопросам местного значения муниципального района в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог должны обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (п. 3.2.1.).

Из материалов дела следует, что проведенной ( / / ) прокуратурой района совместно с государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу проверкой исполнения администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга законодательства о безопасности дорожного движения выявлено, что на проезжей части на ... образовались выбоины вокруг колодца глубиной 8 см, длинной 80 см, шириной 60 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные прокурором доказательства нарушений в области безопасности дорожного движения как объективные, убедительные и достоверные, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств устранения указанных нарушений и соответствия участки указанных дорог соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие администрацией Верх-Исеткого района г. Екатеринбурга надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Верх-Исеткого района г. Екатеринбурга, в связи с чем верно удовлетворил исковые требования прокурора к администрации Верх-Исеткого района г. Екатеринбурга.

Довод апелляционной жалобы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклонятся, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ на указанном участке дороги и восстановлении дорожного полотна на ... представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Довод администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о том, что восстановительный ремонт дорожного покрытия по ... должен производить МУП "Водоканал", поскольку именно он является балансосодежателем колодца, расположенного на проезжей части, признается судебной коллегией несостоятельным. В силу положений ст. 13 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Приложение к апелляционной жалобе ксерокопии ответа МУП "Водоканал" о восстановлении дорожного покрытия по ... правового значения не имеет, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен. Более того, уважительных причин, препятствующих своевременному представлению данного документа суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителем ответчика не указано.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П. Мазанова