Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминовой Л.Э. к Рязановой Т.И. , Рязанову А.В. , Лысенко А.В. об установлении границ земельного участка, признания недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастрового учета, по встречному иску Рязановой Т.И. , Рязанову А.В. , Лысенко А.В. к Коминовой Л.Э. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Оцкой Н.С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Рязановой Т.И. и ее представителя Полюгова О.В. (по доверенности от 27.06.2014), считавших определение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали место нахождения смежной границы участков (с указанием координат точек такой границы), истец приняла на себя обязанность по требованию ответчиков предоставлять им возможность прохода по своему участку на расстоянии 1 м. вдоль границы с участком ответчиков для обслуживания, ремонта и реконструкции жилого дома и хозяйственных строений ответчиков, стороны отказались от своих требований. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что определенные в мировом соглашении точки координат границы не определялись кадастровым инженером, не соответствуют ни одним из точек границ, определенных кадастровыми инженерами в заключениях, представленных в материалы дела. Кроме того, ссылается на то, что в мировом соглашении указано на установление сервитута, притом, что такие требования в этом деле никем не заявлялись.

Участвующие в деле лица были извещены судебной коллегией о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик Рязанова Т.И. подтвердила факт надлежащего извещения иных ответчиков. В судебное заседание ответчики Рязанов А.В., Лысенко А.В. не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело, проверив законность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат). Согласно ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

С учетом положений ст.ст. 37, 38 указанного Федерального закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, содержащий в т.ч. и сведения о границах земельного участка.

Утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в том, что условия этого соглашения исполнимы, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения как судебный акт обязательно к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд утвердил условия мирового соглашения об определении координат точек границ участка, не проверив, определены ли эти точки лицом, имеющим специальные познания кадастрового инженера, соответствуют ли эти координаты координатам тех точек границы участка, об установлении которых достигли согласия стороны. В материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера с указанием тех точек координат границы, которые названы в мировом соглашении. Приложенная к мировому соглашению схема с указанием координат точек (л.д. 118) кадастровым инженером не подписана, вообще не содержит сведений о том, кем она составлена. Следовательно, невозможно сделать вывод, что эти точки определены лицом, имеющим право их определять (с учетом приведенных выше требований закона), а также и вывод о том, соответствуют ли эти точки тем координатам, которые определяют смежную границу. Более того, указанные координаты смежной границы не соответствуют и сведениям данной схемы (в частности, в ведомости координат по схеме точка 6 по оси Y имеет значение 1508588.04, а по условиям мирового соглашения точка 6 по оси Y имеет значение 1508587.04).

Таким образом, условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона (в части возможности определения координат границ участка только кадастровым инженером), исполнимость условий мирового соглашения и возможность установления смежной границы по таким координатам не установлены.

С учетом объяснений сторон спора и анализа представленных схем взаимного расположения земельных участков, межевого плана участка ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение разрешает вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушает их права (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Точка 9 на приложенной к мировому соглашению схеме (л.д. 118), обозначенная как одна из точек смежной границы, таковой не является, расположена на муниципальной земле, а потому стороны без участия муниципалитета не вправе были определять границу своих участков в точке 9.

Кроме того, условие мирового соглашения о предоставлении истцом ответчикам права ограниченного пользования своим участком не соответствует предмету заявленных исков. Мировое соглашение должно заключаться по предмету требований, разрешать те вопросы, которые стороны ставили перед судом, заявляя иск и встречный иск.

С учетом изложенного, мировое соглашение противоречит положениям ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует закону, нарушает права других лиц.

Оснований для утверждения такого мирового соглашения у суда не было, а потому определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу как принятое с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия отказывает в утверждении мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.С. Некрасова

Судья Е.М. Мехонцева

...