Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2980/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлениям Кочнева А.В. об оспаривании бездействия ФКУ ИК- ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в не предоставлении ( / / ) свидания с осужденным для оказания юридической помощи

по апелляционной жалобе заявителя Кочнева А.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Кочнева А.В., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области Б., представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК- ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ( / / ) ему как адвокату свидания с осужденным Х. для оказания юридической помощи. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) он прибыл в ФКУ ИК ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области для оказания юридической помощи осужденному Х., содержащемуся в указанном учреждении. Ему был выписан разовый пропуск с контрольным талоном, с указанием в нем сотрудника исправительного учреждения ( М.), который должен был сопроводить его на режимную территорию учреждения для проведения свидания с осужденным. Он провел в ожидании свидания около двух часов, после чего М. ему сообщил, что свидание не состоится по причине того, что помещение, в котором проводятся свидания адвокатов с осужденными, закрыто на ключ, которого у него ( М.) нет. Полагает, что бездействием ФКУ ИК- ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области нарушено его право на получение свидания с осужденным для оказания юридической помощи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления Кочневу А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Кочнев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Указывает на то, что заинтересованное лицо должно было обеспечить реализацию его права на свидание с осужденным Х. для оказания юридической помощи без промедления. Действия сотрудника исправительного учреждения М. им были расценены однозначно как отказ в предоставлении свидания, поэтому он был вынужден покинуть территорию учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кочнев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене решения суда. Представители заинтересованных лиц Б., К., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", определяя полномочия адвоката, предусматривает право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ст. 6).

Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Из материалов дела следует, что ( / / ) заявитель Кочнев А.В., являясь адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области N 66/822), прибыл в ФКУ ИК- ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области с целью получения свидания с осужденным Х. для оказания последнему юридической помощи.

Администрацией учреждения заявителю был выдан разовый пропуск N (л.д. 5) со сроком действия до 17:00 ( / / ), в котором лицом, ответственным за организацию свидания был указан сотрудник учреждения М.

Однако в указанный день свидание адвоката Кочнева А.В. с осужденным Х. не состоялось, что послужило причиной для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отказа со стороны заинтересованного лица в предоставлении ( / / ) свидания адвокату Кочневу А.В. с осужденным Х. для оказания юридической помощи.

Непосредственно в момент прибытия заявителя в исправительное учреждение свидание с осужденным для оказания юридической помощи не было организовано в связи с плановым проведением в комнате краткосрочных свиданий и адвокатском кабинете дезинфекции и дезинсекции с 11:00 до 15:00.

Установив причину, препятствующую незамедлительному предоставлению свидания, сотрудник исправительного учреждения М. прибыл на проходную для того, чтобы известить адвоката Кочнева А.В. о переносе времени начала свидания из-за санитарной обработки помещений, однако на тот момент заявитель уже убыл из учреждения.

Поскольку заинтересованным лицом заявителю не было отказано в предоставлении свидания с осужденным для оказания последнему юридической помощи, а невозможность немедленного предоставления такого свидания была обусловлена объективными причинами, суд, установив отсутствие нарушения со стороны исправительного учреждения прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудником М. заявителю было отказано в предоставлении свидания, вследствие чего он покинул исправительное учреждение, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку и были обоснованно отвергнуты судом с приведением в решении убедительных мотивов.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доводы автора жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кочнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова